Java的BDD框架有什么区别？

Question

每个Behavior Driven Development（BDD）Java框架的优缺点是什么？

我发现其中一些here，例如。

如果我已经使用了模拟库（例如Mockito），那么使用BDD框架是否有意义？

Answer 1

我刚刚完成了针对Java的三个BDD框架的比较。显然，我的研究结果的使用期限相当短。

Concordion

• 非常灵活
• 非常漂亮的报告输出
• 不错的插件框架
• 记录不完整。我不得不阅读消息来源来解决它（幸运的是它的质量非常好）。
• 灯具似乎最终与html紧密耦合。

EasyB

• 非常浅的学习曲线（即使对于非Groovy开发人员）
• 极其强大的DBUnit集成
• 显然不支持参数（导致非常模糊的故事或文本和代码之间的重复（编辑：实际上有，但它的文档被很好地隐藏了。）
• 故事和代码紧密耦合（同一文件）
• 非常基本的报告输出
• 无法使IntelliJ插件正常工作
• 非活动社区（Maven插件似乎已经被打破了三个月 - 没有多少代码示例可供使用）

JBehave

• 极其强大和灵活（例如通过故事构成减少锅炉板作为先决条件）
• 广泛的（如果是碎片化的）文档和示例
• 对不同框架和环境的广泛支持（如果压倒性）
• 故事文件与代码的完美分离
• 看起来有一个非常活跃的社区，更多的例子和在网上讨论它。
• 相当陡峭的学习曲线（比Concordion / EasyB花了3-4倍才算出来）

我没有机会像我希望的那样尝试使用JDave的Cuke4Duke，但此时可能会推送JBehave。

Answer 2

＆＃34;利弊＆＃34;对不同的人来说可能是不同的事情。我经常看看

• 开发活动，例如可能是新版本，也可能是2年前的最新版本。
• 成熟度，例如它有多长时间，是否有教程甚至可用的书籍。 （我不会读这些书，这只是收养的标志。）
• 工具支持，例如是否有Eclipse插件，Ant支持等
• 依赖项的大小，我不喜欢随附自己的所有内容的框架。例如我想自己选择我的模拟框架。
• 许可类型，这对我来说非常重要，因为我所在公司的法律条款。
• 与相关工具的兼容性，例如它是否使用Gherkin语言。

从某些框架我看了

• Instinct 错误：上次活动2010年3月，良好：ASF许可
• JDave 错误：带有匹配器和模拟器，良好：上次活动2011年1月，ASF许可证
• easyb 错误：上次活动2010年10月，不确定：它使用Groovy。这可能没问题，但在我的案例中可能会出现问题。
• beanspec 错误：2007年只有一个版本，已经死了
• bdoc 错误：上次活动2010年1月，不确定：它看起来像是走另一条路，创建报告来自代码。
• spock 糟糕：可能有点极端，这是一个完整的测试框架，不仅是BDD，好：非常活跃，非常酷。
• jbehave ，＆＃34;母亲＆＃34; Java中的所有BDD，错误：非常强大=复杂，不兼容的许可证（对我来说），几乎每个测试库都有，还有更多，好：基于RSpec和因此兼容，eclipse插件，maven集成，非常活跃的社区
• ginkgo4j ，Java的BDD框架也基于Ruby的RSpec，但使用Java lambda（而不是注释）允许您创建高度上下文，高度可读的测试。简单。很强大。开源Apache 2许可证。

关于模拟：你肯定也需要一个模拟框架。 BDD框架只是帮助您编写规范，但有些测试需要模拟或存根，尤其是。当你自上而下设计时（从概述到细节）。

Answer 3

  

与Java一起使用的最佳BDD框架是什么？为什么？每个框架的优缺点是什么？

以下是关于Concordion vs. Cucumber and Java based Acceptance Testing

的有趣链接

  

我在这里找到了几个，但我不确定选择哪一个。

真的，看看上面提到的那个。

  

如果我已经使用了模拟库（例如Mockito），那么使用BDD框架是否有意义？

简短的回答：是的，当然。实际上，使用BDD框架进行验收测试并使用模拟对象单独进行单元测试是如此不同，以至于我没有真正得到问题。验收测试是黑盒测试，测试用于验证业务功能是否正常工作，并且理想情况下由业务分析师编写。使用模拟隔离的单元测试是白盒测试，测试用于验证单元是否正常工作并由开发人员编写。两者都很有用，但它们的用途完全不同。换句话说，使用Mockito根本不会取代BDD框架，反之亦然。

Answer 4

我最初用简单的jUnit做了我的BDD，但最近我一直在看JDave，因为它与我用jUnit做的几乎是1：1。它还运行在jUnit之上，因此它已经可以在Eclipse上运行，并且也很容易配置为在Hudson等持续集成系统上运行。无法与其他人进行比较，但到目前为止，我对JDave的经验一直很好。

哦，使用嘲笑绝不是一个愚蠢的想法！它们没有特别与TDD / BDD相关联，它们的目的是减轻测试的负担。

Answer 5

哇，我看到主题很热，很多好的答案......

除了反讽之外，我最近发现了BDD并发现这个概念很有趣。嘿，它强制写两个测试......和规格！虽然看起来很令人惊讶，但后者在某些项目中也可能缺失......或者只是缺乏BDD强制引入的精确度。

Behavior Driven Development文章总结了一些好文章的概念和链接（如Andrew Glover撰写的文章）。此外，对于这个主题的主题，它给出了一个相当全面的（我想）BDD框架列表，其中很多都是针对Java的。 它没有解决选择框架的问题，但至少它会简化搜索......

由于BDD在很大程度上依赖于测试代码的可读性，我认为一个好的选择标准是查看快速导览/教程，看看哪一个看起来更适合你的风格。 其他标准可能是框架利用您熟悉的工具（单元测试，模拟），IDE使用等等。

Answer 6

我的团队已经使用JBehave一段时间了。它使用纯文本文件来存储规范。然后，每个步骤（Given，When，Then）由某个方法执行，该方法可以从步骤中提取参数。场景可以缩进和格式良好，如果客户想要验证它们会有很多帮助。

也有一些问题。我们已切换到Java 6.有时在执行期间会忽略某些方案步骤。找出错误的位置可能会造成很多麻烦。

Answer 7

我的团队已经成功使用了JBehave - 我们在使用EasyB后转移到它，并发现纯文本场景文件更容易处理。

Answer 8

我试过Cucumber-JVM（以前开发为Cuke4Duke）。 它使用Gherkin DSL作为规范，以纯文本形式存储。

它可以作为JUnit测试运行。因此，开始使用的唯一问题是让业务人员或产品经理在源代码中读/写.features。

结果