Question

哪个更安全？

int main()
{
    const int i=5;
    int *ptr;
    ptr=(int*)&i; <------------------- first

    ptr=const_cast<int*>(&i); <-------------------Second
    return 0;
}

Answer 1

在某种意义上说，除了删除const之外，你不会得到其他东西更安全：

int main()
{
    const char i=5;
    int *ptr;
    ptr=(int*)&i;  // the compiler won't complain

    ptr=const_cast<int*>(&i); // will fail, since `i` isn't an int
    return 0;
}

这并不意味着const_cast<>是安全的：

const int i=5;

int main()
{
    int const& cri(i);

    int& ri = const_cast<int&>(cri);  // unsafe

    ri = 0; // will likely crash;

    return 0;
}

Answer 2

它们是完全等效的，除了C风格的演员表比const_cast更令人担忧。如果代码被及时冻结，它们将是相同的。一些标准表示，C风格的演员阵容可能会转移到static，reinterpret或const演员阵容或这三者的组合，或者是一个可以访问私人基地的奇怪时髦演员原因。关键是，在这个用例中，它完全等同于const_cast。

Answer 3

我不确定安全性 - 我确信有人比我更精通 - 但C ++风格的演员阵容是语言标准的一部分，应该始终优于C风格的演员阵容（如既有风格又有可读性。

~~为了修改我的答案，似乎C ++样式的强制转换由编译器检查，而C样式的强制转换在运行时失败;在这方面，C ++风格的演员阵容肯定更安全。~~

Answer 4

两者都不比另一个更安全。在这两种情况下，如果通过其中一个已经转换的指针修改值，则会发生未定义的行为。 const_cast的好处是只你想要的东西，并清楚地表达它，而C样式演员可能是一切，并且对其参数的实际类型不敏感。

Answer 5

它更安全，但方式与你想象的不同。

它更安全，因为你明确声明你正在抛弃const ness 。

当有人看到你的代码时，他们会想 - “好吧，这是一个const_cast，这个论点一定是const。让我们仔细研究一下这个”，而常规演员只会在后面丢失。阅读大块代码时的头脑。

const_cast比普通演员更安全吗？

5 个答案: