Question

可能重复：
How exactly does dependency injection reduce coupling?

依赖注入作为一个概念，我认为，封装了松耦合。说它有助于实现松散耦合是否正确？根据我的理解，如果你设计了一个松散耦合的类，那么你可以在它上面实现DI。如果我错了，请帮助我理解并纠正我。

Answer 1

正如@maba建议的那样，这个网站上有很多相关材料。

但无论如何：是的，你是对的。你总是可以自己实现DI，但这通常是太复杂的任务。因为如果你想保持简单，你会遇到“依赖携带”的问题以及许多其他问题。

快速浏览Guice，Spring，Pico ;-)它们都经过了良好的测试和功能齐全。祝你好运。

Answer 2

我想说松散耦合本质上与DI无关。如果需要，可以在具有完全紧耦合的项目上使用DI。

松耦合是将一个组件与另一个组件的实现细节隔离开来。它通常在java中通过提供协作者作为接口的实例而不是具体的类来实现。

我要说的是，在许多情况下，DI往往会引导人们使用松散耦合的代码，但它并没有强迫它们使用它（尽管在某些产品中像spring一样，不使用接口有很多缺点）。容器也支持连接松散耦合的协作者。这个例子在DI容器中非常精细，同时紧密耦合。

public class FooService { ... }

public class SomeOtherService {
     public SomeOtherService(FooService fooService) {
          this.fooService = fooService;
     }
}

然而，这是松耦合的，因为“SomeOtherService”与接口绑定。

public interface FooService { ... }

public class SomeOtherService {
     public SomeOtherService(FooService fooService) {
          this.fooService = fooService;
     }
}

插入你最喜欢的布线机制（guice，spring annotations，spring xml，java cdi），但概念是一样的。

维基百科有一篇关于松散耦合的好文章：

http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_coupling

Answer 3

是的，DI有助于实现松散耦合，因为无论您需要任何组件或服务的对象，您都可以通过它的超级接口类型自动装配它。根据您将在应用程序上下文文件或类中指定的类的类型，您将使用@Component，@ Service或@Reposirory进行注释，注入的实际对象的类型将在运行时决定。

依赖注入是否有助于我们实现松散耦合？

3 个答案: