Question

我正试图围绕C ++ 11的新习语。

似乎至少使用shared_ptr，使用new T()和make_shared<T>()之间存在实质性差异。

但是重置共享指针以指向某个新实例的内容。以前，我通常会使用reset(new T())成员。但是，这不是因为没有首先使用make_shared（）的问题吗？（即它不允许make_shared分配对象，因此它被强制将ref计数放在一个单独的分配中而不是与T本身相同的分配中？）

是否可以更好地继续使用：

   mysharedptr = make_shared<T>(args...);

或者有更好的方法吗？

并且不应该像make_shared那样重置提供参数的变量转发，这样就可以编写mysharedptr.reset（args ...）;？

Answer 1

确实存在很大差异：

shared_ptr<T> sp(new T());

和

shared_ptr<T> sp = make_shared<T>();

第一个版本为T对象执行分配，然后执行单独分配以创建引用计数器。第二个版本为对象和引用计数器执行一次单独分配，将它们放在连续的内存区域中，从而减少内存开销。

此外，某些实现能够在make_shared<>的情况下执行进一步的空间优化（请参阅＆＃34;我们知道您居住的地方＆＃34;由MS实施的优化完成）。< / p>

但是，这不是make_shared<>存在的唯一原因。基于显式new T()的版本在某些情况下不是异常安全的，尤其是在调用接受shared_ptr的函数时。

void f(shared_ptr<T> sp1, shared_ptr<T> sp2);

...

f(shared_ptr<T>(new T()), shared_ptr<T>(new T()))

这里，编译器可以计算第一个new T()表达式，然后计算第二个new T()表达式，然后构造相应的shared_ptr<>个对象。但是，如果第二个分配在第一个分配的对象绑定到其shared_ptr<>之前导致异常，该怎么办？它会被泄露。使用make_shared<>()时，这是不可能的：

f(make_shared<T>(), make_shared<T>())

由于已分配的对象绑定到shared_ptr<>的每个函数调用中的相应make_shared<>()对象，因此该调用是异常安全的。这是为什么永远不应该使用裸new的另一个原因，除非你真的知道你在做什么。（*）

考虑到您对reset()的评论，您正确地观察到reset(new T())将对计数器和对象执行单独的分配，就像构建新的shared_ptr<>将执行将原始指针作为参数传递时的单独分配。因此，最好使用make_shared<>进行分配（甚至可以使用reset(make_shared<T>())等语句。

reset()是否应该支持可变参数列表，这可能更像是一种不太适合StackOverflow的公开讨论。

（*）有一些情况仍然需要它。例如，C ++标准库缺少make_unique<>的相应unique_ptr函数，因此您必须自己编写一个。{1}}。另一种情况是，当您不希望在单个内存块上分配对象和计数器时，因为存在指向对象的弱指针将阻止整个块被释放，即使没有存在更多拥有该对象的指针。

Answer 2

正确，reset(new T...)遭遇shared_ptr(new T...)的所有问题;它将导致双重分配并且也是非异常安全的（除非bad_alloc内发生reset，否则泄漏的可能性不大。

reset被记录为等同于shared_ptr<T>(ptr).swap(*this)，因此您也可以写：

make_shared<T>(args...).swap(mysharedptr);

来自make_shared<T>的作业几乎是等同的，唯一的区别是删除旧T的相对顺序和临时shared_ptr的破坏，这是不可观察的。< / p>

是使用shared_ptr.reset还是operator =？

2 个答案: