Question

使用Try Catch Finally块的最佳做法是什么？你喜欢只使用try finally块而不尝试catch块吗？我一直以为try catch最终是最好的做法。但是，在我正在使用的部分代码中，我看到过这样的代码：

尝试{ 做一点事（）; } 最后{ doSomethingElse（）; }

由于它们没有捕获异常，因此我很难调试代码。对我来说，不使用catch只是最后，这不是一个很好的做法，但我可能错了。

据我所知，这不是一个好习惯。基本上，我们没有利用try catch的用途。我也发现了类似的questions。

我的问题是：“你是否同意以下假设：最佳做法是最后一起使用try catch，最后不要尝试。”如果您不同意，请您提供一个示例，说明何时使用try finally而不是try catch finally，为什么您认为尝试最终比try catch更好？

Answer 1

我不同意，如果你不能对被抛出的异常做任何事情，但你的调用者层次结构可以进一步发展，那么使用finally来清理你的资源并让调用者在抛出异常后处理清理工作。 / p>

Answer 2

finally构造的目的是提供始终执行的代码，即使抛出异常也是如此。

try / finally（no catch）允许您编写保证执行的代码，即使try块中的代码抛出运行时异常也是如此。

在使用可能引发运行时异常但不抛出已检查异常的代码的情况下，这很好。一个例子是Spring DAO支持;它将IOExceptions包装在运行时异常中。

Answer 3

通常，try-finally用于确保执行某些代码而不管异常是否发生。通常会丢失Catch块，因为try块中的代码不会抛出任何可以捕获的已检查异常。

例如：

try  {

        if(str.length() > 0) { // If str is null, it can throw NullPointer and hence code below it wont execute
            // some code
        }

    }finally {
        // Will be performed even if any unchecked exception is thrown
        // Must contain code which has to be performed at any cost like releasing occupied memory
    }

Answer 4

有三种可能性，try + catch，try + finally，或者try + catch + finally。它们都有它们的用途。

当你可以有效地处理异常时，使用catch和try，例如报告异常发生的事实。

finally块中的代码总是运行，与是否发生异常无关，所以最后使用try，当有清理工作时总会发生这种情况。一个例子是关闭文件，如果它已成功打开。

Answer 5

我不同意。

try {} finally {}应该在您无法处理异常但需要清理资源的情况下使用。

try {} finally {}阻止不会导致异常“消失”，因为您似乎认为它会。它将被抛出堆栈并在其他地方处理。如果您无法在当前应用程序中看到异常，那是因为它被丢弃在其他地方。

try {
    connection = createConnection();
}
finally {
    closeConnection(connection) //Free database connection.
}

在这种情况下，您可能无法处理SQL异常，但仍希望释放数据库连接。

什么时候最后使用尝试，最后不要尝试捕捉

5 个答案: