Question

我们正在尝试在我们的方法中找到一种更加重构的方法来测试null参数，以便代替编写：

if (arg1 == null)
{
    throw new ArgumentNullException("arg1")
}

thing1 = arg1;

我们的开发人员可以做类似

的事情

thing1 = ArgumentNotNull(() => arg1);

以下是上例中ArgumentNotNull的代码：

    public static void ArgumentNotNull<T>(Expression<Func<T>> member)
        where T : class
    {
        var argumentName = ((MemberExpression)member.Body).Member.Name;
        var func = member.Compile();
        var argumentValue = func();

        if (argumentValue == null)
        {
            throw new ArgumentNullException(argumentName);
        }
    }

我对我们这样做的一个问题是：对于像这个检查一样微不足道的事情，Expression.Compile（）是否过于昂贵？

我感觉我们可能会看到一些问题，因为参数的数量和对方法的调用都会增加......

Answer 1

.Compile()调用非常昂贵，但可以通过将编译的方法缓存为类似静态Dictionary<TKey, TValue>的方法来缓解，其中键是member的类型。这样，您的第一次调用将会很慢，其余的将与常规方法调用一样快，因为您将重用您的方法以便在将来检查给定类型。缺点：许多不同类型可能存在内存膨胀或泄漏。

Expression.Compile对参数null检查的性能影响

1 个答案: