Question

1）DrRacket

2）https://inst.eecs.berkeley.edu/~cs61a/sp15/assets/interpreter/scheme.html

将以上两个解释器与参数为(expmod 11 17 17)的Hacker版本一起使用会产生不同的答案。对于DrRacket为11（根据程序应为），对于inst.eecs.berkeley.edu为0

底部包含一个示例评估。在使用inst.eecs.berkeley.edu时，将所有(< base m)都替换为两个解释器将产生不同的答案，因此使该解释器的整个定时素数测试失败。

我的问题：该解释器的根本问题是什么？这是由于解释错误引起的吗？两者之间的评估方法不同？

(define (expmod base exp m)
  (remainder (fast-expt base exp) m))
(define (fast-expt b n)
  (cond ((= n 0) 1)
        ((even? n) (square (fast-expt b (/ n 2))))
        (else (* b (fast-expt b (- n 1))))))
(define (even? n)
  (= (remainder n 2) 0))
(define (square x)
  (* x x))

(remainder (fast-expt 11 17) 17)
(remainder (* 11 (fast-expt 11 16)) 17)
(remainder (* 11 (square (fast-expt 11 8))) 17)
(remainder (* 11 (square (square (fast-expt 11 4)))) 17)
(remainder (* 11 (square (square (square (fast-expt 11 2))))) 17)
(remainder (* 11 (square (square (square (square (fast-expt 11 1)))))) 17)
(remainder (* 11 (square (square (square (square (* 11 (fast-expt 11 0))))))) 17)
(remainder (* 11 (square (square (square (square (* 11 1)))))) 17)
(remainder (* 11 (square (square (square (square 11))))) 17)
(remainder (* 11 (square (square (square 121)))) 17)
(remainder (* 11 (square (square 14641))) 17)
(remainder (* 11 (square 214358881)) 17)
(remainder (* 11 45949729863572161) 17)
(remainder 505447028499293771 17)

到在线SICP的链接

https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/sicp/full-text/book/book-Z-H-11.html#call_footnote_Temp_78

Answer 1

因此，尽管DrRacket具有SICP language，但SICP代码应在其中起作用Racket的默认语言与Scheme不兼容。两者接近，因此这两种语言比Java和C＃具有更多的共同点，但是它们被公认是不同的语言。球拍支持Scheme。 #!r5rs和#!r6rs。

您的在线解释器可能仅具有基本的Scheme功能，也许只有浮点数。仅R7RS需要完整的数字塔，因此大的数字可能会变成浮点数。我进行的一项非常简单的测试表明，该数字变得非常不精确：

(/ 1 2) ; ==> 0.5

使用完整的数字塔，答案将是有理确切数字1/2。评估call/cc和exact->inexact给出了一个错误，因此解释器不满足标准方案报告的要求。

您需要阅读chosen implementation的文档和功能，因为您的程序可能依赖于并非处处包含的功能。如果我实现的卷曲语言基本支持某些Java绑定，那么它将仍然不是Java实现，因为它是不完整的。

SICP 1.25口译员问题

1 个答案: