Question

两个不同的类模板局部特化声明何时匹配？

在下面的代码中，有两个部分专业化声明：

S<constrain<T,has_accept_>, void>
S<constrain<T,has_visit_>, void>

constrain是一个别名模板，它等于T，但使用带有第二个参数作为概念的enable_if技巧进行了约束。

GCC认为这两个部分专业化是不同的，但是Clang和MSVC认为它们是等效的，因此拒绝了代码：

#include <type_traits>
#include <utility>
using namespace std;

template<class T,class=void>
struct has_accept
  :false_type{};
template<class T>
struct has_accept<T,void_t<decltype(declval<const T&>().accept())>>
  :true_type{};

template<class T,class=void>
struct has_visit
  :false_type{};
template<class T>
struct has_visit<T,void_t<decltype(declval<const T&>().visit())>>
  :true_type{};

//pre c++17 clang/MSVC fix: default argument of template 
//   used as template template argument not implemented yet
template<class T> using has_accept_ = has_accept<T>;
template<class T> using has_visit_ = has_visit<T>;

template<class T,template<class> class TT,class=enable_if_t<TT<T>::value>>
using constrain = T;

template<class T,class=void>
struct S
  :false_type{};
template<class T>
struct S<constrain<T,has_accept_>,void>  // (1)
  :true_type{};
template<class T>
struct S<constrain<T,has_visit_>,void>  // (2)
 :true_type{};  // ==> MSVC and Clang: error (2) redefines (1)

我在标准中找不到指定部分专业化等效性的任何内容。 [temp.type]在这里似乎并不适用。

标准对部分专业化声明等价有何看法？

Answer 1

这是CWG 1980，“等效但不等效的重新声明”：

例如
template<typename T, typename U> using X = T;
template<typename T> X<void, typename T::type> f();
template<typename T> X<void, typename T::other> f();
f的第二个声明似乎是对第一个声明的重新声明，但可以被SFINAE区分，即等效但不等同于功能。

2014年11月会议的记录：

CWG认为这两个声明不应该等效。

这仍然是一个活跃的问题。 gcc的行为更符合这些不同的愿望。 [temp.alias]/2和[temp.alias]/3是相关的透明度规则：

当 template-id 指代别名模板的特殊化时，它等同于通过将其 template-arguments 替换为而获得的关联类型。别名模板的 type-id 中的> template-parameters 。

但是，如果 template-id 是相关的，则随后的模板参数替换仍然适用于 template-id 。

在这里有冲突。在此问题的简化示例中，X<T, U>与T 等效-这意味着两个声明的返回类型均为void-但替换仍然适用，并不完全意味着它们等效。

类模板部分专业化等价

1 个答案: