在关于将double[][]格式化为CSV格式的previous question中，使用StringBuilder的Marc Gravell said将比String.Join更快。这是真的吗？
答案 0 :(得分：94)
简短回答：这取决于。
长答案：如果您已经有一个字符串数组要连接在一起（使用分隔符），String.Join是最快的方法。
String.Join可以浏览所有字符串以计算出所需的确切长度，然后再次复制并复制所有数据。这意味着将涉及 no 额外复制。 唯一的缺点是它必须经过两次字符串，这意味着可能会超出内存缓存次数。
如果不事先将字符串作为数组，那么可能使用StringBuilder的速度更快 - 但是会出现这样的情况：吨。如果使用StringBuilder表示执行大量复制，那么构建数组然后调用String.Join可能会更快。
编辑：这是对String.Join的一次调用与对StringBuilder.Append的一连串调用的比较。在最初的问题中，我们有两个不同级别的String.Join调用，因此每个嵌套调用都会创建一个中间字符串。换句话说，它更复杂，更难以猜测。我会惊讶地发现，与典型数据相比，（在复杂性方面）要么“获胜”。
StringBuilder可能会很痛苦。基本上如果你有一个数组，其中每个元素大小是前一个元素的两倍，并且你得到它恰到好处，你应该能够为每个附加强制复制（元素，而不是分隔符，尽管这需要也要考虑到）。那时它几乎和简单的字符串连接一样糟糕 - 但String.Join没有问题。
答案 1 :(得分：30)
这是我的测试装备，为简单起见使用int[][];结果第一：
Join: 9420ms (chk: 210710000
OneBuilder: 9021ms (chk: 210710000
（更新double结果：）
Join: 11635ms (chk: 210710000
OneBuilder: 11385ms (chk: 210710000
（更新re 2048 * 64 * 150）
Join: 11620ms (chk: 206409600
OneBuilder: 11132ms (chk: 206409600
并启用了OptimizeForTesting：
Join: 11180ms (chk: 206409600
OneBuilder: 10784ms (chk: 206409600
如此之快，但并非如此; rig（在控制台上运行，在发布模式下运行等）：
using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Diagnostics;
using System.Text;
namespace ConsoleApplication2
{
class Program
{
static void Collect()
{
GC.Collect(GC.MaxGeneration, GCCollectionMode.Forced);
GC.WaitForPendingFinalizers();
GC.Collect(GC.MaxGeneration, GCCollectionMode.Forced);
GC.WaitForPendingFinalizers();
}
static void Main(string[] args)
{
const int ROWS = 500, COLS = 20, LOOPS = 2000;
int[][] data = new int[ROWS][];
Random rand = new Random(123456);
for (int row = 0; row < ROWS; row++)
{
int[] cells = new int[COLS];
for (int col = 0; col < COLS; col++)
{
cells[col] = rand.Next();
}
data[row] = cells;
}
Collect();
int chksum = 0;
Stopwatch watch = Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < LOOPS; i++)
{
chksum += Join(data).Length;
}
watch.Stop();
Console.WriteLine("Join: {0}ms (chk: {1}", watch.ElapsedMilliseconds, chksum);
Collect();
chksum = 0;
watch = Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < LOOPS; i++)
{
chksum += OneBuilder(data).Length;
}
watch.Stop();
Console.WriteLine("OneBuilder: {0}ms (chk: {1}", watch.ElapsedMilliseconds, chksum);
Console.WriteLine("done");
Console.ReadLine();
}
public static string Join(int[][] array)
{
return String.Join(Environment.NewLine,
Array.ConvertAll(array,
row => String.Join(",",
Array.ConvertAll(row, x => x.ToString()))));
}
public static string OneBuilder(IEnumerable<int[]> source)
{
StringBuilder sb = new StringBuilder();
bool firstRow = true;
foreach (var row in source)
{
if (firstRow)
{
firstRow = false;
}
else
{
sb.AppendLine();
}
if (row.Length > 0)
{
sb.Append(row[0]);
for (int i = 1; i < row.Length; i++)
{
sb.Append(',').Append(row[i]);
}
}
}
return sb.ToString();
}
}
}
答案 2 :(得分：17)
我不这么认为。通过Reflector查看，String.Join的实现看起来非常优化。它还具有预先知道要创建的字符串总大小的额外好处，因此不需要任何重新分配。
我创建了两种测试方法来比较它们：
public static string TestStringJoin(double[][] array)
{
return String.Join(Environment.NewLine,
Array.ConvertAll(array,
row => String.Join(",",
Array.ConvertAll(row, x => x.ToString()))));
}
public static string TestStringBuilder(double[][] source)
{
// based on Marc Gravell's code
StringBuilder sb = new StringBuilder();
foreach (var row in source)
{
if (row.Length > 0)
{
sb.Append(row[0]);
for (int i = 1; i < row.Length; i++)
{
sb.Append(',').Append(row[i]);
}
}
}
return sb.ToString();
}
我运行了每个方法50次，传入一个大小为[2048][64]的数组。我为两个阵列做了这个;一个填充零，另一个填充随机值。我在我的机器上得到了以下结果（P4 3.0 GHz，单核，无HT，从CMD运行释放模式）：
// with zeros:
TestStringJoin took 00:00:02.2755280
TestStringBuilder took 00:00:02.3536041
// with random values:
TestStringJoin took 00:00:05.6412147
TestStringBuilder took 00:00:05.8394650
将数组的大小增加到[2048][512]，同时将迭代次数减少到10得到以下结果：
// with zeros:
TestStringJoin took 00:00:03.7146628
TestStringBuilder took 00:00:03.8886978
// with random values:
TestStringJoin took 00:00:09.4991765
TestStringBuilder took 00:00:09.3033365
结果是可重复的（几乎;由不同的随机值引起的小波动）。显然String.Join大部分时间都要快一点（虽然幅度非常小）。
这是我用于测试的代码：
const int Iterations = 50;
const int Rows = 2048;
const int Cols = 64; // 512
static void Main()
{
OptimizeForTesting(); // set process priority to RealTime
// test 1: zeros
double[][] array = new double[Rows][];
for (int i = 0; i < array.Length; ++i)
array[i] = new double[Cols];
CompareMethods(array);
// test 2: random values
Random random = new Random();
double[] template = new double[Cols];
for (int i = 0; i < template.Length; ++i)
template[i] = random.NextDouble();
for (int i = 0; i < array.Length; ++i)
array[i] = template;
CompareMethods(array);
}
static void CompareMethods(double[][] array)
{
Stopwatch stopwatch = Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < Iterations; ++i)
TestStringJoin(array);
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("TestStringJoin took " + stopwatch.Elapsed);
stopwatch.Reset(); stopwatch.Start();
for (int i = 0; i < Iterations; ++i)
TestStringBuilder(array);
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("TestStringBuilder took " + stopwatch.Elapsed);
}
static void OptimizeForTesting()
{
Thread.CurrentThread.Priority = ThreadPriority.Highest;
Process currentProcess = Process.GetCurrentProcess();
currentProcess.PriorityClass = ProcessPriorityClass.RealTime;
if (Environment.ProcessorCount > 1) {
// use last core only
currentProcess.ProcessorAffinity
= new IntPtr(1 << (Environment.ProcessorCount - 1));
}
}
答案 3 :(得分：9)
除非1％的差异在整个程序运行的时间内变成重要的东西，否则这看起来像微优化。我会编写最易读/可理解的代码，而不用担心1％的性能差异。
答案 4 :(得分：-1)
大约一个月前，阿特伍德有一篇与此有关的帖子：
答案 5 :(得分：-3)
是肯定的。如果你做的不仅仅是几个连接，它将很多更快。
当你执行string.join时，运行时必须：
如果进行两次连接，则必须复制数据两次，依此类推。
StringBuilder分配一个带有空间的缓冲区，因此可以附加数据而无需复制原始字符串。由于缓冲区中剩余空间，因此可以将附加的字符串直接写入缓冲区。 然后它必须在最后复制整个字符串一次。