Question

可能重复：
Is there a downside to adding an anonymous empty delegate on event declaration?

使用事件处理程序（在C＃中）时，以下模式非常常见：

public event Action handler;
…
// some method:
if(handler != null) handler();

为此事件分配空委托是否有任何缺点？这样可以在任何地方保存if !=null条件，事件被触发。当然，这仅适用于我们无法保证事件总是被分配了适当的委托。

public event Action handler;
…
// in constructor:
handler += ()=>{};
…
// some method:
handler();

当然，性能略有下降，但它使代码更清晰。在这种情况下，最佳做法是什么？任何技术缺点？

Answer 1

不是在构造函数中添加空委托，而是可以将处理程序包装在一个函数中，该函数首先检查处理程序是否为null然后调用它。这样做的缺点是如果你有很多事件，你将有很多函数来包装每个事件。

private void HandlerWrapper()
{
    Action localHandler = handler;
    if (localHandler != null) handler();
}

Answer 2

有趣的想法，我从来没有想过这样做。我做自定义事件的方式是我创建一个OnCustomEventName获取事件的参数，然后在那里检查null。并从我想要触发事件的代码中调用OnCustomEventName。如果您希望每次触发事件，请检查是否存在任何性能命中并使操作代码比2行更清晰。

据说这不是回答有关技术劣势的问题，而是解雇事件时的最佳做法。

线程安全“开启”功能的示例代码。

private void OnCustomEventName()
{
    DelegateName localhandler = CustomEventName;
    if (localhandler != null)
        localhandler();
}

Answer 3

我还没有发现任何重大缺点，通常我更喜欢检查null。我无法想到的唯一问题是，在调试时可能会导致代码中的烦人步骤（即每当踏入事件时都必须跨过空委托。）

我认为性能不是问题 - 如果应用程序性能通过调用事件而显着退化，那么事件可能不应该首先出现在那里。