Question

我有一些.NET代码，可以在中等高的时间间隔内检查是否存在SQL记录。我希望尽可能让这张支票“便宜”。

我想知道两个查询的特征：

IF EXISTS(SELECT 1
          FROM   BigTable
          WHERE  SomeColumn = 200)
  SELECT 1 AS FOUND
ELSE
  SELECT 0 AS FOUND

VS

SELECT TOP 1 1
FROM   BigTable
WHERE  SomeColumn = 200

他们都制定了类似的执行计划。但是SELECT TOP 1 1似乎执行得更快：解析查询次数越少，找不到记录时，它就会减少管道传输量。我也假设它在客户端运行得更快，因为我只需要检查记录计数，而不是编组IF EXISTS的返回值。

大多数性能优势可以忽略不计。但如果两者始终返回相同的结果，那么为什么不选择稍微更快的方法？

“SELECT TOP 1 1”是检查.NET中是否存在记录的最佳方法吗？

（我们使用.NET 3.5，我试图避免LINQ，因为它没有在应用程序的其他地方使用。我们还有一些我们正在迁移/重写的传统VB6应用程序，所以他们可能也需要执行它。）

编辑：关于设计的更多细节。此记录是“标题”。还有另一个表具有子记录，当找到此标头时将对其进行读取/解析。缺乏记录是件好事：没有工作要做。

EDIT2：缺乏符合条件的记录将更频繁地发生。它们是零星的波浪。

Answer 1

我建议使用IF EXISTS(SELECT * ...)，除非这实际上导致性能问题。它以比备选方式更好理解的方式表达查询的 intent 。

我会避免COUNT(*)（如当前答案中所述），除非您实际上需要表中的行数。

如果你想从结果中检查rowcount的“效率”，我可能会选择：

select 1 where exists(select * from BigTable where SomeColumn=200)

与第二个查询（0或1行）生成相同的结果集

Answer 2

这是你想要的而不是IF语句

  SELECT ISNULL(
     (SELECT TOP 1 1 FROM BigTable where SomeCol = 200), 0);

Answer 3

我肯定会选择第二个选项：

SELECT TOP 1 1
FROM   BigTable
WHERE  SomeColumn = 200

即使I / O和CPU数量大致相同，执行计划也更简单有效。

Answer 4

完全没有区别，存在甚至不会评估语句的选择部分。因此，请使用您喜欢的那个。

declare @test table (name varchar(20))

-- comment out inserts for testing.
insert into @test (name) values ('bob the builder')
insert into @test (name) values ('bob the builder')

-- for giggles, put 1/0 here. You'll find that divide by zero error.
select 1 from @test

-- notice that you don't receive a divide by zero error.
-- the bit in the select portion is never executed, ever.
if not exists (select 1/0 from @test) select 'Yay!'
if     exists (select 1/0 from @test) select 'Boo!'

实际上，您可以将它们互换使用：

... select * ... 
... select 1 ... 
... select top 1 * ... 
... select top 1 1 ... 
... select 'John Jacob Jingleheimer Schmidt' ...

Answer 5

不确定SQL Server，但在其他数据库中，标准方法是：

SELECT COUNT(*) FROM BigTable where SomeCol = 200;

实际效率取决于您的索引等。

“SELECT TOP 1 1”VS“IF EXISTS（SELECT 1”

5 个答案: