SQL Server varchar（50）和varchar（128）性能差异

Question

  

可能重复：
  is there an advantage to varchar(500) over varchar(8000)?

我目前正在开发一个包含varchar（50）列的表。我们现在必须在一些列中插入的数据超过50个字符，因此我们必须将列大小从50更改为128这些列，因为我们有很多列，浪费时间来更改单个列。

所以我向我的团队提出，为什么我们不把所有列都改为varchar（128）。一些队友认为，这会在选择和加入操作期间造成性能损失。

现在我不是数据库方面的专家，但我不认为从varchar 50迁移到varchar 128会导致任何重大的性能损失。

P.S - 我们在这些专栏中没有任何姓名，地址类型的数据。

Answer 1

从每个角度来看，

varchar(50)和varchar(128)的行为几乎完全相同。 50个字符以下的值的存储大小相同。它们可以互换地加入（varchar(50)加入varchar(128)）w / o类型转换问题（即varchar(50)上的索引可以在联接中寻找列varchar(128)）和同样适用于WHERE谓词。在SQL Server 2012之前，增加varchar列的大小是一个非常快速的元数据操作，在SQL Server 2012之后，此操作可能是一个缓慢的数据更新大小 - 在某些条件下的每次记录操作，类似于Adding a nullable column can update the entire table中描述的操作。

任何列长度更改都可能产生一些问题：

• 处理意外尺寸值的应用程序问题。如果不正确地编码（即，较大的大小可能导致缓冲区溢出），本机的可能会遇到缓冲区大小问题。托管应用程序不太可能出现严重问题，但可能会出现诸如屏幕上或报告中的列宽不适合的小问题。
• 在插入或更新时截断值的T-SQL错误
• 发生T-SQL静默截断并导致值不正确（例如，@variables在存储过程中声明为varchar(50)）
• 可能会达到最大行大小或最大索引大小等限制。例如。今天你有一个8列varchar(50)列的复合索引，扩展到varchar(128)将超过最大索引大小900并触发警告。

马丁关于记忆补助的警告是一个非常有效的问题。我会购买更多内存，如果这确实是一个问题。

Answer 2

请在这里查看 Performance Comparison-of-varchar(max) vs varchar(n)

Answer 3

这样的列数是多少？最佳实践规则表明您需要仔细规划每个列并相应地定义大小。您应该识别适合varchar（128）的列，而不是盲目地增加所有列的大小。

Answer 4

我建议只更改需要更改的列。如果任何列中不需要超过50个字符，请不要更改。

为什么你要为所有列的长度设置相同？我怀疑所有列都有相同的长度要求。