Question

这是一个揭示我缺乏经验的问题：我有一个方法 DoSomething（），如果它不能干净地执行它就会引发异常。如果失败了，我会多次尝试不太准确的方法 DoSomethingApproximately（），希望能找到一个足够好的解决方案;如果这也失败了我终于打电话给 DoSomethingInaccurateButGuaranteedToWork（）。这三个都是属于这个对象的方法。

两个问题：首先，这个（难以置信的丑陋）模式是否可以接受，还是有更优雅的方式？

其次，考虑到它可能引发异常，最好的方法是跟踪我多少次调用 DoSomethingApproximately（）？我目前在对象中保留一个变量iNoOfAttempts，并嵌套试块......这太可怕了，我很惭愧。

Answer 1

您不应该对应用程序的控制流使用异常。

在你的情况下，我将这三个方法组合成一个单一的方法，让它返回哪个特定的方法成功，可能有一个枚举或类似的东西。

Answer 2

返回错误代码而不是抛出异常。

如果这些方法失败的方式会抛出异常，请在同一方法中捕获所有异常并采取适当的操作，例如增加计数器并返回错误代码。

   bool result = DoSomething();
   while (!result && tries < MAX_TRIES) {
       result = DoSomethingApproximately(); //This will increment tries
       if (tries > THRESHOLD) {
           result = DoSomethingThatAlwaysWorks();
       }
   }

Answer 3

（伪代码）怎么样：

try{ return doSomething(); }
catch(ExpectedException) { ...not much here probably...}

for(i = 0 to RETRIES){
try{ return doSomethingApproximately; }
catch(ExpectedException) { ...not much here probably...}
}

doSomethingGuaranteed();

附录：

我强烈建议您不要使用特殊的返回值，因为这意味着函数的每个用户都必须知道某些返回值是特殊的。根据功能的范围，返回可以正常处理的范围的普通部分可能是明智的，例如，一个空的集合。当然，这可能使得无法区分失败，而“正确”的答案是空集合（在本例中）。

Answer 4

在结构路径中转到整个函数指针。只是为了加强它，我会使用一个队列和一些LINQ。

Queue<Action> actions = new Queue<Action>(new Action[] {
   obj.DoSomething,
   obj.DoSomethingApproximately,
   obj.DoSomethingApproximately,
   obj.DoSomethingApproximately,
   obj.DoSomethingApproximately,
   obj.DoSomethingGuaranteed
});

actions.First(a => {
   try {
      a();
      return true;
   } catch (Exception) {
      return false;
   }
});

抛出异常时尝试不同方法的模式

4 个答案: