遵循WCF绑定配置命名约定

Question

是否有人建议使用WCF绑定配置的完善的命名约定？例如，在检查Microsoft的WCF / WF示例时，使用了多种约定，包括：

• 大部分时间都使用绑定+序列号（例如“Binding1”）
• ProtocolName + Binding（例如“TcpBinding”）用于自定义绑定
• QueueName + Binding（例如OrderProcessorBinding）用于msmq绑定
• 在某些情况下使用绑定描述（例如“BindingWithSession”）

我所参与的项目中的绑定配置名称同样特殊。如果人们希望更大的一致性，是否可以遵循既定惯例？

Answer 1

我说这无所谓。选择一个适合您的约定，并在您自己的代码中与它保持一致。正如您已经指出的那样 - 您观察到的各种项目存在很多不一致之处。你可以从你读过的其他代码中借用一些想法 - 但我认为重要的是要在你自己的代码中保持一致。

Answer 2

绑定是如何组装WCF通道堆栈的“配方”。

理论上，每次在wcf配置（或代码中）中配置绑定配置部分时，您都要指定绑定所需的一些相当精确的行为。

因此，您的绑定名称应该真正描述您正在使用的“配方”。

例如，如果要修改发送超时以支持长时间运行操作，则应反映在绑定名称中。同样，如果要将绑定安全性设置为仅用于传输以实现互操作性，则也可以反映这一点。

绑定允许您指定各种行为，例如，您可能具有与activex客户端一起使用的绑定，您可能需要为其选择备用格式化程序。命名此绑定“Binding1”并没有真正解释它正在做什么。

所以我认为绑定应该描述配方。