Question

假设我有一个具有属性NamedObject的班级name。现在如果我不得不使用一个setter，我首先必须定义一个getter（我猜？），如下所示：

class NamedObject:
    def __init__(self, name):
        self.name = name

    @property
    def name(self):
        return self._name

现在我想知道，在二传手中，我应该使用self._name还是self.name，获取者或实际属性？设置名称时，我是ofc。需要使用_name，但是当我进入内部设置器时呢？例如：

@name.setter
def name(self, value):
    if self._name != str(value): # Or should I do 'if self.name != value' ?
        self.doStuff(self._name) # Or doStuff(self.name) ?
        self.doMoreStuff()
        self._name = str(value)

使用哪一个，为什么使用另一个？

是否真的重要？

Answer 1

当您的setter是内部接口的一部分时，没有正常理由使用外部接口。我想您可以构建一个您可能想要的场景，但默认情况下，只使用内部变量。

Answer 2

如果您的getter具有重要的逻辑（如延迟初始化），那么您应该始终通过getter访问。

class Something(object):
    UNINITIALIZED = object()
    LAZY_ATTRS = ('x','y','z')
    def __init__(self):
        for attr in self.LAZY_ATTRS:
            setattr(self, '_'+attr, self.UNINITIALIZED)
    def _get_x(self):
        if self._x is self.UNINITIALIZED:
            self._x = self.doExpensiveInitStuff('x')
        return self._x

但如果你的所有getter都是return self._x，那么只需直接访问内部变量。

Answer 3

使用getter而不是仅访问内部变量会增加对设置逻辑的另一个函数调用，而在Python中，函数调用很昂贵。如果你这样写：

def _get_x(self):
    return self._x

def _set_x(self, value):
    self._x = value
x = property(fget=_get_x, fset=_set_x)

然后你患上了“Too Much Java”综合症。 Java开发人员有来编写这种东西，因为如果以后有必要在x的设置或获取中添加行为，则必须重新编译对类外部x的所有访问。但是在Python中，你最好保持简单，只需将x定义为实例变量，并在需要添加某种设置或获取行为时转换为属性。请参阅YAGNI和YAGNI。

Answer 4

保罗已经回答得很好。

为了完整起见，我想补充一点，使用getter / setter可以更容易地覆盖类。这里有几个含义。

如果您设想某个特定类很可能被您自己或其他人覆盖/扩展，那么在早期使用getter / setter可能会对以后用于重构的时间减少有所帮助。尽管如此，我同意保持简单的观点：由于运行时成本和读取/编码工作量的原因，请谨慎使用以下内容。

如果在getter中完成验证，那么要么直接在setter中使用instance属性，要么提供两个不同的getter name()和_name()（或name_already_checked()），以便两者都可以被覆盖并使用简单的getter而无需在setter中进行验证。这是为了允许扩展快速，无验证类型的getter以及为客户提供的通常的getter。

这确实违反了Paul pointed to的YAGNI原则。但是，如果您确实为更广泛的受众发布代码，则“过度工程”通常是可取的。图书馆受益于更高的灵活性和远见。

Python：在setter中使用getter或“private”属性？

4 个答案: