为什么std :: vector比std :: deque更受欢迎？

Question

  

可能重复：
  Why would I prefer using vector to deque

我很好奇为什么std::vector比std::deque更受欢迎。 Deque几乎和查找一样有效，插入更有效（没有vector :: reserve），允许在前面插入/删除。

Herb Sutter曾推荐过if you want to use vector, just prefer deque（我在解读）。然而，在最近关于Writing Modern C++的讨论中，他再次强烈建议将std::vector视为默认容器。根据我之前链接的GOTW，即使标准也有类似的措辞。

这种差异是否有原因？只是vector更简单，更熟知，还是有技术原因？或者是vector只是一个更酷的名字..？

Answer 1

我不能为别人说话，但我可以为自己说话。

当我第一次阅读关于std::deque的内容时，我觉得很酷，有一段时间，我不仅把它当作默认容器，而且几乎只用了我使用的 容器

然后有人问起为什么，我详细阐述了它的优点，以及为什么它是几乎所有东西都使用的最佳容器，以及它比std::vector更加通用。

幸运的是，那个质疑我的决定的人很有说服力，我做了一些测试。测试显示，几乎在每种情况下，std::deque都比std::vector慢 - 通常是一个重要因素（例如，大约2）。事实上，在我使用std::deque编写的代码中，只需将std::deque替换为std::vector，除了少数情况外，其他所有代码都会加速。

从那时起，我在少数情况下使用了std::deque，但绝对不再将其视为默认值。简单的事实是，在通常的实现中，对于大多数目的而言，它明显慢于std::vector。

但是，我应该补充一点，我有理由相信，通过正确的实现，在几乎所有情况下， 几乎等同于std::vector。大多数人使用从渐近的观点来看无疑是伟大的表现形式，但在现实世界中并没有如此奇妙地（出于许多目的）。

Answer 2

std::vector非常容易理解，简单且与C兼容（在内存布局和使用指针作为迭代器方面）。

对于某些操作，它也比std::deque更有效。按索引访问元素就是一个例子。

对于给定的任务，使用最简单的容器来完成工作是有意义的。在许多情况下，最简单的容器是std::vector。

Answer 3

除std::vector是最常见的容器类外，它还具有优于std::deque的几个优点，即：

• 与std::deque的情况不同，典型的std::vector需要额外的间接访问权限。
• std::deque的情况下的迭代器必须是智能指针，而不是std::vector的指针。
• std::vector的元素保证是连续的，因此它与以数组作为参数的c风格函数兼容。
• std::deque不提供任何支持来控制容量和重新分配的时刻。

特别是，最后一点值得注意。

Answer 4

人们在std :: deque上使用std :: vector的原因很简单。它们与许多C库接口，并且它们具有functions参数，这些参数需要指向连续存储的指针，而std :: deque不能（不能）保证。

另一个原因是当您根据std :: deque构建代码并且您的需求发生变化以便您必须支持连续访问时，您将需要进行一些重构。

我不得不提到有libraries那里的作者声称创建了更有效的矢量实现，以便在capacity增加时克服效率低下。

Answer 5

std::deque的结构有点复杂，使得天真迭代比std::vector贵得多。插入std::vector及其重新分配往往不是大问题，尤其是在使用reserve()并且仅附加到结尾时。此外，更容易理解std::vector的失效规则，尽管std::deque实际上有一个优势，即只在任一端插入/删除时对象保持不变（请注意std::deque迭代器无效在每次插入时，与插入发生的位置无关）。 std:vector的另一个好处是保证值在内存中是连续的，从而减少内存分配。

我想，我建议使用std::deque算法进行一致优化以使用分段序列（我不知道任何标准C ++库进行此优化）并且用户使用算法一致地访问序列（目前为止）据我所知，只有一小部分用户考虑使用算法的选项。否则，我怀疑只有当你利用它的特定属性时std::deque才是性能方面更好的选择（例如，对象保持不变并且你可以在最后插入/删除）。不过，值得描述两种选择。