MongoDB / CouchDB用于存储文件+复制？

Question

如果我想存储大量文件+复制数据库，那么NoSql数据库对于这类工作最好？

我正在测试MongoDB和CouchDB，这些数据库非常好用且易于使用。如果有可能我会使用其中一个来存储文件。现在我看到Mongo和Couch之间的区别，但我无法解释哪一个更适合存储文件。如果我在谈论存储文件，我的意思是10-50MB的文件，也可能是50-500MB的文件 - 可能还有很多更新。

我在这里找到了一张漂亮的桌子：

http://weblogs.asp.net/britchie/archive/2010/08/17/document-databases-compared-mongodb-couchdb-and-ravendb.aspx

仍然不确定哪些属性最适合文件存储和复制。但也许我应该选择另一个NoSql DB？

Answer 1

那张桌子已经过时了：

• 主 - 从复制已被弃用，有利于初学者的副本集，同时也存在一致性错误。您将需要完全重新阅读MongoDB文档中的此部分。
• Map / Reduce只是JavaScript，没有其​​他。
• 我不知道该表的附件意味着什么，但GridFS是内置于驱动程序中的存储标准，有助于更轻松地在MongoDB中存储大型文件。此方法也支持元数据。
• MongoDB是2.2版本，所以它之前提到的任何版本现在已经过时（即分片和单服务器耐用性）。

我没有使用CouchDBs界面存储文件的个人经验，但如果两者之间几乎没有任何差异，我也不会感到惊讶。我认为这部分对我们来说太主观了，你需要更好地选择哪一套。

实际上可以构建多区域的MongoDB集群（S3存储桶不能并且不能在没有工作的情况下复制），并通过MongoDB将世界特定部分中访问最多的文件复制到这些集群。

我的意思是我有时发现的主要结果是MongoDB可以像S3和Cloudfront一样放在一起，这很好，因为你有冗余存储和分发数据的能力。

然而，说S3是非常有效的选项，我会认真试一试，你可能不会在内容网络中寻找与我相同的东西。

文件的数据库存储并非没有它们的严重缺点，但速度不应该是一个巨大的问题，因为你应该从没有Cloudfront前端S3获得相同的速度，因为你应该从MongoDB获得真正的（记住S3是一个冗余存储网络，而不是CDN）。

如果你要使用S3，那么你会在数据库中存储一行指向该文件并包含有关它的元数据。

Answer 2

有一个名为CBFS的项目由Dustin Sallings（Couchbase创始人之一，spymemcached的创建者和memcached的核心贡献者）和Marty Schoch使用Couchbase和Go。

这是一个具有冗余和复制功能的 无限节点 文件存储。基本上你自己的S3支持许多不同的硬件和大小。它使用REST HTTP PUT / GET / DELETE等，因此非常易于使用。非常快，非常强大。

Github上的CBFS ：https://github.com/couchbaselabs/cbfs

协议：https://github.com/couchbaselabs/cbfs/wiki/Protocol

博客帖子：http://dustin.github.com/2012/09/27/cbfs.html

多样化硬件：https://plus.google.com/105229686595945792364/posts/9joBgjEt5PB

其他酷视觉：

http://www.youtube.com/watch?v=GiFMVfrNma8

http://www.youtube.com/watch?v=033iKVvrmcQ

如果您有任何疑问，请与我联系，我可以帮您联系。

Answer 3

您是否考虑过将Amazon S3作为选项？它高度可用，经过验证，具有冗余存储等....

CouchDB虽然我个人非常喜欢它，因为它与node.js配合得很好，但是如果你不想浪费太多的磁盘空间，你需要定期压缩它。在您的情况下，如果您要对相同的文档进行大量更新，那可能是个问题。

我无法真正在MongoDB上提交，因为我还没有使用它，但是如果文件存储是你主要考虑的问题，那么请看看S3和类似的，因为它们完全专注于文件存储。

您可以将存储元数据的两个组合在NoSql或Sql数据存储区中，将实际文件组合在一个单独的文件存储区中，但保持这两个存储区同步和复制可能会很棘手。