Question

关于decltype和typeof的两个问题：

decltype和typeof运营商之间是否存在差异？
{+ 1}在C ++ 11中是否已过时？

Answer 1

typeof中没有c++运算符。虽然大多数编译器在很长一段时间内都提供了这样的功能，但它始终是编译器特定的语言扩展。因此，通常比较两者的行为是没有意义的，因为typeof（如果它甚至存在）的行为是非常依赖于平台的。

由于我们现在有一种获取变量/表达式类型的标准方法，所以没有理由依赖非可移植扩展，所以我会说它已经过时了。

要考虑的另一件事是，如果typeof的行为与给定编译器的decltype不兼容，则typeof扩展可能不会得到太多开发包含未来的新语言功能（意味着它可能根本不适用于例如lambdas）。我不知道目前情况是否如此，但这是一个明显的可能性。

Answer 2

两者之间的区别在于decltype始终将引用保留为信息的一部分，而typeof可能不会。所以......

int a = 1;
int& ra = a;
typeof(a) b = 1;     // int
typeof(ra) b2 = 1;   // int
decltype(a) b3;      // int
decltype(ra) b4 = a; // reference to int

名称typeof是首选（与sizeof和alignof一致，以及已在扩展中使用的名称），但正如您在提案N1478中看到的那样，关注与现有实现的兼容性丢弃引用使他们给它一个不同的名称。

＆＃34;我们在引用一般查询表达式类型的机制时使用运算符名称typeof。 decltype运算符指的是提议的typeof变体。 ...一些编译器供应商（EDG，Metrowerks，GCC）提供typeof运算符作为具有引用丢弃语义的扩展。如第4节所述，这似乎是表达变量类型的理想选择。另一方面，引用删除语义无法提供精确表示泛型函数的返回类型的机制......在此提议中，提供表达式类型信息的运算符的语义反映了声明的类型。因此，我们建议将运算符命名为decltype。＆＃34;

学家Jarvi，B。Stroustrup，D。Gregor，J。Siek：Decltype和auto。 N1478 / 03-0061。

所以说decltype完全避免了typeof是不正确的（如果你想要引用删除语义，那么这些编译器中的扩展类型仍然有用），而是{{} 1}}在很大程度上被它加上typeof所避免，它确实删除了引用并替换了auto用于变量推断的用法。

Answer 3

对于遗留代码，我一直在成功使用以下内容：

#include <type_traits>
#define typeof(x) std::remove_reference<decltype((x))>::type

Answer 4

typeof尚未标准化，尽管它是由多个编译器供应商实现的，例如GCC。它已经过时了decltype。

可以找到关于typeof缺点的一个很好的解释in this related answer。

Answer 5

嗯，typeof是一个非标准的GNU C扩展，你可以在GNU C ++中使用，因为GCC允许你在另一个语言中使用其他语言的功能（并非总是如此），所以他们真的不应该这样做。可以比较。

当然，其他编译器可能存在其他非标准扩展，但GCC绝对是最广泛记录的实现。

回答这个问题：如果它从来不是一个功能，它就不会过时。

如果你想比较C ++中任何一种方法的优点，那么除非你处理引用，否则在语义上没有区别。您应该使用decltype，因为它是可移植的并且符合标准。

decltype和typeof之间的区别？

5 个答案: