Question

例如：

Given columns A,B,C,D,

IX_A is an index on 'A'

IX_AB is a covering index on 'AB'

可以安全地删除IX_A，因为它是多余的：IX_AB将在其位置使用。我想知道这是否概括：

如果我有：

IX_AB
IX_ABC
IX_ABCD

依此类推，

较小的指数是否仍可安全移除？也就是说，IX_ABC是否使IX_AB冗余，IX_ABCD是否使IX_AB和IX_ABC都冗余？

Answer 1

一般而言 - 这在服务器与服务器之间有所不同 - 覆盖索引将涵盖较小的索引选择。

因此，如果你有一个涵盖a，b，c的索引，它通常会自动为你提供一个涵盖a和b的索引。

例如，您不能保证覆盖索引为b，c。

Answer 2

是的，大部分都是。

但是，IX_ABCD作为IX_BCD的替代品并不是非常有用。

但有一点需要注意：索引仍然可能需要磁盘读取，因此如果C和D爆炸索引的大小，在查找IX_ABCD中的A，B时会出现一些效率低下的问题在IX_AB。

但是，单独维护IX_AB所带来的额外性能可能会超过这种差异。

Answer 3

重要的是索引中的前导列。如果您有索引IX_ABCD，则以下查询将使用索引：

从表中选择*，其中A = 1

从表中选择*，其中A = 1且B = 1

从表中选择*，其中A = 1且B = 1且C = 1

但是，以下内容很可能不会使用索引（至少不是您的意图）：

从表中选择*，其中B = 1

从表中选择*，其中C = 1

从表中选择*，其中B = 1且C = 1

重要的是使用了前导列。因此，创建索引时列的顺序很重要。

Answer 4

不一定。虽然（A，B，C）上的索引可用于A上的过滤谓词或A上的排序请求或A上的连接条件，但这并不一定意味着单独的索引（A）是无用的。如果（A，B，C）上的索引明显更宽而不是（A），则仅A上的范围扫描将节省大量I / O，因为它必须读取更少的页面（更窄的索引））。

我管理这将是例外而不是规则。通常，如果存在（A，B）上的另一个索引，则可以安全地删除A上的索引。请注意，（A，B）上的索引不满足对B的任何过滤，因此只有在最左边的列相同时才能安全删除。有些数据库有“跳过扫描”运算符，它们可以使用（A，B）上的索引来查找B，但这是一个非常狭窄的边界情况。

Answer 5

总是最好不要假设有关数据库引擎内部的任何内容，并实际检查正在使用的实际查询计划。