使用
StringComparer comparer1 = StringComparer.Ordinal;
而不是
IComparable v
IComparable w
comparer1.Compare(v, w)
解决了运行时问题。
我已经在Java和C＃中对排序算法（例如Quicksort，Mergesort）做了一些基准测试。
我使用Java 7和.NET Framework 4.5来实现和执行我的算法。它表明所有算法都可以使用Java实现更好的运行时。
Quicksort的一些示例运行时：
C＃
爪哇
然后我使用分析工具完成了测量：C＃使用75％的运行时进行字符串比较（即CompareTo），而Java仅使用2％的运行时进行比较。
为什么字符串比较在C＃而不是Java中如此昂贵？
编辑： 我还测试了C＃排序函数Arrays.sort（INPUT），它可以实现约3000毫秒n = 1000000，所以我不认为代码是问题。但无论如何：
以下是Quicksort的代码：
public class Quicksort {
public static void sort(IComparable[] a) {
sort(a, 0, a.Length - 1);
}
private static void sort(IComparable[] a, int lo, int hi) {
if (hi <= lo) return;
int j = partition(a, lo, hi);
sort(a, lo, j-1);
sort(a, j+1, hi);
}
private static int partition(IComparable[] a, int lo, int hi) {
int i = lo;
int j = hi + 1;
IComparable v = a[lo];
while (true) {
while (less(a[++i], v))
if (i == hi) break;
while (less(v, a[--j]))
if (j == lo) break;
if (i >= j) break;
exch(a, i, j);
}
exch(a, lo, j);
return j;
}
public static IComparable select(IComparable[] a, int k) {
if (k < 0 || k >= a.Length) {
throw new Exception("Selected element out of bounds");
}
Rnd.Shuffle(a);
int lo = 0, hi = a.Length - 1;
while (hi > lo) {
int i = partition(a, lo, hi);
if (i > k) hi = i - 1;
else if (i < k) lo = i + 1;
else return a[i];
}
return a[lo];
}
private static bool less(IComparable v, IComparable w) {
return (v.CompareTo(w) < 0);
}
private static void exch(Object[] a, int i, int j) {
Object swap = a[i];
a[i] = a[j];
a[j] = swap;
}
}
然后测量Quicksort如下：
Stopwatch.Restart();
Quicksort.sort(stringArray);
Stopwatch.Stop();
EDIT2：有人想看看Java版本。它完全相同我只使用Comparable而不是IComparable和Array.length而不是Array.Length
答案 0 :(得分：24)
所以我认为代码不是问题
我不同意见。在这两种情况下，你不是在比较相同的东西。不可否认，你也没有向我们展示如何生成字符串等没有帮助，但Java和.NET执行不同的默认字符串比较。
来自Java的String.compareTo：
按字典顺序比较两个字符串。
来自.NET的String.CompareTo：
此方法使用当前文化执行单词（区分大小写和文化敏感）比较。
毫不奇怪，这比进行纯粹的词典比较要慢。
将.NET与自身进行比较时，很容易看到这一点......
using System;
using System.Diagnostics;
using System.Text;
class Test
{
static void Main()
{
string[] source = GenerateRandomStrings();
string[] workingSpace = new string[source.Length];
CopyAndSort(source, workingSpace);
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < 1000; i++)
{
CopyAndSort(source, workingSpace);
}
sw.Stop();
Console.WriteLine("Elapsed time: {0}ms",
(long) sw.Elapsed.TotalMilliseconds);
}
static string[] GenerateRandomStrings()
{
Random rng = new Random();
string[] ret = new string[10000];
for (int i = 0; i < ret.Length; i++)
{
ret[i] = GenerateRandomString(rng);
}
return ret;
}
static string GenerateRandomString(Random rng)
{
char[] chars = new char[30];
for (int i = 0; i < chars.Length; i++)
{
chars[i] = (char) rng.Next('A', 'z' + 1);
}
return new string(chars);
}
static void CopyAndSort(string[] original, string[] workingSpace)
{
Array.Copy(original, 0, workingSpace, 0, original.Length);
Array.Sort(workingSpace);
// Array.Sort(workingSpace, StringComparer.Ordinal);
}
}
自己尝试一下，根据您是否指定序数字符串比较器来改变CopyAndSort方法。使用序数比较器可以更快地 ，至少在我的盒子上。
答案 1 :(得分：9)
我不是百分百肯定，但我认为在C＃中，.Net平台默认情况下会执行一些扩展检查，例如正确跳过注释或空格unicode字符和Java，默认情况下可能不会这样做。我认为Java的运行时执行简单的字节2字节比较，但我在这里可能非常错误，因为我已经触及了使用Java编码的细节，所以这是纯粹的猜测。
另一件事：这两个平台之间的默认比较行为可能存在一些差异。如果您只使用默认设置，没有任何精确设置，我猜您只是隐含地要求不同的行为。
至少在.Net中有很多字符串比较选项。可能碰巧你只是采用了类似的功能，实际上做了与Java不同的比较。您是否尝试过像http://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc190416.aspx这样的详细过载？请注意，这是一个static方法，使用方式不同：
var result1 = "mom".CompareTo("dad");
var result2 = string.Compare("mom", "dad", ...);
请调查ComparisonOptions和/或CultureInfo设置，并调整它们，以便整体行为尽可能地与Java的行为相匹配。此外，如果有更多的重载，您可能也必须在Java端选择不同的重载。
另外，另一个区别可能是有些棘手的事实，即您正在测试的CompareTo方法是IComparable<T>接口的实现，该接口旨在交叉比较实现此接口的各种对象，以及静态{{ 1}}方法旨在仅比较字符串。它们可以针对不同的事物进行优化。如果它们之间存在任何性能差异，我敢打赌静态Compare对于字符串与字符串的比较更快。