Question

我有一个小作业问题提供以下代码：

int * p;
p = new int;
*p = 5;

问题是：为什么这样做无用

p = 0;
delete p;

但有用

delete p;
p = 0;

？

在我看来，两者都没用。如果删除了某个对象，则不能分配新值我在这两种情况下都得到Segmentation fault。

Answer 1

为什么它对以下内容有用：

delete p;
p = 0;

引自stroustrup的回答：Why doesn't delete zero out its operand?

考虑
delete p;
// ...
delete p;
如果...部分没有触及p则第二个“删除p;”是一个严重的错误，C ++实现无法有效地保护自己（没有异常的预防措施）。 由于根据定义删除零指针是无害的，因此一个简单的解决方案是“删除p;”做一个“p = 0;”在完成其他任何需要之后。但是，C ++并不保证。 一个原因是删除的操作数不必是左值。考虑：
delete p+1;
delete f(x);
这里，delete的实现没有指向零的指针。这些示例可能很少见，但它们确实意味着无法保证any pointer to a deleted object is 0.'' A simpler way of bypassing that规则''有两个指向对象的指针：
T* p = new T;
T* q = p;
delete p;
delete q;   // ouch!
C ++明确允许delete的实现将左值操作数归零，我曾希望实现会这样做，但这个想法似乎并没有受到实现者的欢迎。 如果您认为将指针归零很重要，请考虑使用destroy函数：

template<class T> inline void destroy(T*& p) { delete p; p = 0; }

考虑这个 - 另一个原因是依靠标准库容器，句柄等来最小化对new和delete的显式使用。

请注意，将指针作为引用传递（以允许指针为零）可以防止对rvalue调用destroy（）：
int* f();
int* p;
// ...
destroy(f());   // error: trying to pass an rvalue by non-const reference
destroy(p+1);   // error: trying to pass an rvalue by non-const reference

Answer 2

回想一下，允许删除0。因此，当你这样做时

p = 0;
delete p; // Deleting zero is ignored

你丢弃p的旧值（从而造成内存泄漏），然后调用被忽略的delete 0。

但是，当你这样做时

delete p;
p = 0;

首先使用旧值（取消分配int），然后将其归零。这是有道理的，因为p的旧值在执行delete后变得无用且危险。

Answer 3

这将指针设置为null，然后调用delete：

p = 0;
delete p;

就像说

delete 0;

我认为你在想的是它设置了p指向零的int，但是这样就可以这样做：

*p = 0;

Answer 4

在第一种情况下，您将POINTER p的值指定为“0”，而不是p指向的int的值。这就是为什么它既无用（实际上会导致内存泄漏），并且当你尝试从内存地址'0'删除时会导致seg错误。编辑 - 实际上我刚刚得知段错误不是由'删除0'引起的，根据标准被忽略，所以其他东西导致了。

在第二种情况下，你释放p指向的内存/对象（应该没问题），然后将指针赋值为'0'，这也应该是Ok，所以不确定为什么你是那里有错误吗？在有用性方面，过去被认为是将free'd指针设置为null或'0'值的好习惯，因此您可以在取消引用之前对其进行测试。

Answer 5

p = NULL;

和

p = 0;

在上面的例子中，您要为指针赋值，而不是指向它所指向的对象。

是同一个人。 delete函数用于释放动态分配给对象的内存。

当你说
时
```
delete p;
p = 0;
```
这就像说释放分配给指针p的内存那你要说指针指向NULL。哪个是对的。
在您执行此操作的其他情况下
```
p = 0;
delete p;
```
您说首先将指针指定为NULL。现在指针p 没有指向任何有效的动态分配内存。好迟啊当你说删除p时，编译器找不到任何可以释放的内存因而引发了分段错误。

为已删除的对象分配值

5 个答案: