synchronized的用例（new Object（））

Question

在最近的answer中，我建议可以通过volatile在包含我们需要的变量synchronizing的对象上实现volatile的功能（问问者）无法访问代码中的变量。

这让我觉得我实际上不需要阻止包含对象，我只需要实现内存屏障。当synchronized实现同步和同步和内存障碍时，如果我只需要内存屏障（如本例所示），那么使用{实际上更好{1}}实现我的记忆障碍和确保锁永远不会争用？

Answer 1

如此处所述：http://www.cs.umd.edu/~pugh/java/memoryModel/jsr-133-faq.html#synchronization synchronized（new Object（））被认为是noop，可以由编译器完全删除。你不会有内存障碍。

Answer 2

  

使用synchronized(new Object())来实现我的内存障碍并确保锁永远不会争用真的会更好吗？

NOP。 JVM可以很容易地证明这个锁不能被两个线程访问（因为它是一个线程局部变量）并且几乎肯定会把它变成no-op，即完全删除synchronized语句。 / p>

Answer 3

除了@ assylias非常好的观点之外，还要考虑synchronized没有通过规范实现内存屏障。只有这样才能在今天典型的CPU内存架构上实现它。规范只保证当两个线程获得相同的锁时会发生什么。

无论如何，如果你不关心规范，只关心实际的实现，那么为什么不引入你自己的volatile变量，只要你想要一个内存屏障就可以写入它？只要我们谈论的是volatile想法暗示的受限制的一组架构，那么 synchronized(new Object())就是无关紧要的。