Question

我正在编写使用posix FIFO进行通信的Client-Server应用程序。客户端和服务器都是单线程和单进程应用程序。

服务器设计用于处理多个客户端。每个客户端都有一对命名管道，一个用于从服务器向此客户端发送消息，另一个用于从客户端向服务器发送消息。

这个想法很简单，Server循环遍历所有客户端到服务器管道，并检查是否有东西可以在那里阅读。

我的第一个实现是......：

/* SERVER */
int desc = open(pipeName, O_RDONLY | O_NDELAY); //1
assert(desc > 0); //just simplyfing error handling
int read = read(desc, buffer, BUFSIZE); //2
if(read > 0)
  do_stuff();
close(desc); //3

/* CLIENT */
int desc = open(pipeName, O_WRONLY) //4
assert(desc > 0); //just simplyfing error handling
int read = write(desc, buffer, BUFSIZE) //5
close(desc); //6

据我所知，此代码无效。

存在竞争条件，例如：1,2,3,3,5,6的调用顺序 - 可能会导致SIGPIPE。

问题是即使PIPE另一侧没有编写器，非阻塞读取打开也总是成功。这意味着如果客户端将阻塞open（）然后服务器执行非阻塞打开（这将解锁客户端）然后读取（）将返回0，因为此时PIPE中没有任何内容，之后将关闭（），然后当控制将回到想要在打开的PIPE上执行write（）的客户端，它将导致SIGPIPE，因为阅读器不再可用（服务器已经关闭了管道）。

现在我看到两个解决方案：

使用“tryAgain（）”处理客户端中的SIGPIPE - 这看起来非常糟糕，如果我做这样的事情，不能保证它随时可以工作 - 这将取决于良好的命令处理顺序的可能性... < / LI>
继续阅读PIPE在服务器中一直打开（打开一次并在连接被认为完成时关闭） - 这在我的应用程序架构中是不方便的，但当然可能。我想这会解决问题，但我不确定。

以下是我的问题：

这两种方法中的任何一种都是正确的方法吗？
还有其他方法可以处理这种情况吗？
你认为第二种解决方案能否正常工作？
你会选择什么？为什么？

感谢您的每一个答案。

Answer 1

我在理解你的问题时遇到了很多麻烦。事情

客户端将在open（）＆lt; ==阻止打开

时阻止

使用select或epoll确定哪些文件描述符是可读写的。

然后，只需打电话阅读那些。

您将收到通知，客户端将管道关闭为您需要处理的读取事件，如果关闭则不会写入。

http://linux.die.net/man/4/epoll

https://banu.com/blog/2/how-to-use-epoll-a-complete-example-in-c/

Posix PIPE上的非阻塞读取和阻塞写入

1 个答案: