Question

最近，在一次讨论中，一位程序员要求我做一些代码更改。我有类似的东西：

if( mystring.size() == 0)
    // do something
else
    // do something else

讨论是关于使用mystring.empty()来验证字符串是否为空。现在，我同意可以认为string.empty()是更详细和可读的代码，但是它有任何性能上的好处吗？

我做了一些挖掘，发现这2个答案与我的问题有关：

与string.empty()相比，这两个答案都支持我的主张string.size() == 0更具可读性，并没有提供任何性能优势。

我仍然想确定，如果有string的任何实现保留内部布尔标志来验证字符串是否为空？

或者某些实现使用其他方法，这会使我的声明无效？

Answer 1

标准定义empty()，如下所示：

bool empty（）const noexcept;
    返回：size（）== 0。

你很难找到不能做到这一点的东西，任何性能差异都可以忽略不计，因为它们都是恒定的时间操作。我希望在任何合理的实现上都能编译到完全相同的程序集。

尽管如此，empty()清晰而明确。为了便于阅读，您应该优先于size() == 0（或!size()）。

Answer 2

现在，这是一个非常微不足道的事情，但我会尽力覆盖它，所以无论同事提出什么样的论据都不会让你感到意外......

像往常一样，如果分析证明你真的真的必须关心，那么衡量：可以是一个区别（见下文）。但是对于未经证实有问题的慢代码的一般代码审查情况，未解决的问题是：

在其他一些容器中（例如C ++ 03列表而不是C ++ 11），size()效率低于empty()，导致一些编码提示更喜欢{{1}通常超过empty()，以便如果有人需要稍后切换容器（或将处理概括为容器类型可能不同的模板），则不需要进行任何更改以保持效率。
< / LI>
是否反映出一种更自然的方式来构思测试？ - 不仅仅是你第一次想到的，或size()，因为你不习惯使用size()，但是当你100％专注于周围的代码逻辑时，{{1} }或empty()更适合？例如，也许是因为它是size()的几个测试中的一个并且你喜欢具有一致性，或者因为你正在实现一个传统上用大小来表达的着名算法或公式：保持一致可能会减少心理噪音/努力根据公式验证实施情况。

大多数情况下，上述因素都是微不足道的，在代码审查中提出问题实际上是浪费时间。

可能的效果差异

虽然标准要求功能等同，但某些实现可能以不同的方式实现它们，尽管我一直在努力，但迄今为止未能记录这样做的特别合理的理由。

C ++ 11比其他影响实现选择的函数的行为有比C ++ 03更多的约束：empty()必须NUL终止（以前只是size()），{{1}现在是一个有效的索引，必须返回对NUL字符的引用。由于各种微妙的原因，这些限制使data()更有可能不会比c_str()更快。

无论如何 - 衡量你是否需要关心。