Question

^{注意：我习惯在C＃代码中使用依赖注入，
  但据我所知，Ruby和Python等动态语言都是
  像play-doh not LEGOs一样，因此不需要使用IoC
  容器，虽然有关IoC模式是否仍然有用的争论。在下面的代码中，我使用了fudge的.patch功能，该功能提供了模拟/存根代码所需的接缝。但是，代码的组件因此耦合。我不确定我喜欢这个。 This SO answer也解释了动态语言中的耦合比静态语言更宽松，但是在该问题中引用了另一个答案，即IoC的工具不需要，但模式不是。所以一个侧面的问题是，“我应该使用DI吗？”}

我正在使用以下python框架：

Nose进行单元测试
Fudge假货（存根，嘲笑等）

以下是生成的生产代码：

def to_fasta(seq_records, file_name):
    file_object = open(file_name, "w")
    Bio.SeqIO.write(seq_records, file_object, "fasta")
    file_object.close()

现在我做了TDD这段代码，但是我做了以下测试（这不是全部彻底）：

@istest
@fudge.patch('__builtin__.open', 'Bio.SeqIO.write')
def to_fasta_writes_file(fake_open, fake_SeqIO):
    fake_open.is_a_stub()
    fake_SeqIO.expects_call()

    seq_records = build_expected_output_sequneces()
    file_path = "doesn't matter"

    to_fasta(seq_records, file_path)

以下是更新后的测试以及明确的注释，以确保我遵循Four-Phase Test模式：

@istest
@fudge.patch('__builtin__.open', 'Bio.SeqIO')
def to_fasta_writes_file(fake_open, fake_SeqIO):    
    # Setup
    seq_records = build_expected_output_sequneces()
    file_path = "doesn't matter"
    file_type = 'fasta'

    file_object = fudge.Fake('file').expects('close')

    (fake_open
        .expects_call()
        .with_args(file_path, 'w')
        .returns(file_object))

    (fake_SeqIO
         .is_callable()
         .expects("write")
         .with_args(seq_records, file_object, file_type))

    # Exercise
    to_fasta(seq_records, file_path)    

    # Verify (not needed due to '.patch')
    # Teardown

虽然第二个例子更彻底，但这个测试是否过度杀伤？ TDD python代码有更好的方法吗？基本上，我正在寻找有关我如何使用TDDing此操作的反馈，并欢迎任何其他方法来编写测试代码或生产代码。

Answer 1

想想这个功能的作用，并思考你实际负责的内容。它看起来像：给定一些数据和文件名，以特定格式（fasta）将记录写入文件。您实际上并不负责Python文件I / O的工作方式，也不负责Bio.SeqIO的工作原理。

您的第二个版本测试：

打开文件进行书写。
使用预期参数调用Bio.SeqIO.write。
文件已关闭。

看起来很不错。大部分都很简单，有些人可能会称之为矫枉过正，但TDD方法可以帮助提醒你做一些像关闭文件的事情（很明显，但我们都会忘记这样的事情）。这些测试还可以防止Bio.SeqIO.write在将来被更改以期望不同的参数。您可以升级您的库版本并想知道您的程序中断的原因，或者升级您的库版本，运行测试以及知道它中断的原因和位置。

当你无法打开文件或Bio.SeqIO.write可能抛出的任何异常时，你应该为这种情况编写其他测试。

我有没有TDD这种方法还是有更好的方法？

1 个答案: