erase。见底部。在end() - 1上调用pop_back之后vector迭代器失效的原因是什么？
澄清一下，我指的是这种情况：
std::vector<int> v;
v.push_back(1);
v.push_back(2);
std::vector<int>::iterator i1 = v.begin(), i2 = v.end() - 1, i3 = v.begin() + 1;
v.pop_back();
// i1 is still valid
// i2 is now invalid
// i3 is now invalid too
std::vector<int>::iterator i4 = v.end();
assert(i2 == i4); // undefined behavior (but why should it be?!)
assert(i3 == i4); // undefined behavior (but why should it be?!)
为什么会这样？ （即这种失效何时会证明对实施有益？）
（请注意，这不仅仅是一个理论问题。如果您尝试在调试模式下执行此操作，如果您有_ITERATOR_DEBUG_LEVEL，那么Visual C ++ 2013 - 也可能是2012年 - 会显示错误设置为2。）
erase：请注意，同样的问题适用于erase：
为什么erase(end() - 1, end())无效end() - 1？
（所以请不要说，“pop_back会使end() - 1无效，因为它等同于调用erase(end() - 1, end())”;这只是提出问题。）
答案 0 :(得分：2)
有趣的问题是，迭代器无效是什么意思。我真的没有从标准中得到很好的答案。我所知道的是，在某种程度上，标准认为迭代器不是指向容器内部位置的指针，而是作为容器内特定元素的代理。
考虑到这一点，在删除向量中间的单个元素之后，删除点之后的所有迭代器都变为无效，因为它们不再引用它们引用的相同元素之前。
支持这种推理来自容器中其他操作的迭代器失效子句。例如，在insert上，标准保证如果在之前没有重新分配迭代器，则插入点仍然有效。 Exibtio probat regulam in casibus non exceptis ，它会在插入点之后使所有迭代器无效。
如果迭代器的有效性仅与迭代器指向的容器元素这一事实有关，那么迭代器的 none 将因该操作而失效（同样，在没有重新分配）。
在该推理线中更进一步，如果将迭代器有效性视为指针有效性，则在erase操作期间，向量中的所有迭代器都不会失效。 end()-1迭代器将变为不可解除引用，但它可以保持有效，但事实并非如此。
答案 1 :(得分：0)
pop_back通常根据erase(end()-1, end())定义。
从向量中擦除一系列迭代器时，第一个擦除和转发的所有迭代器都将失效。这包括一个范围。
通常，有效的derefencable非输入迭代器始终引用相同的数据“位置”，直到它变为无效。在erase的情况下，之后的所有非无效迭代器当前具有相同的值和位置。
必须修改上述两条规则才能获得所需的行为。第一个类似'除非你擦除这样做的最后一个元素，在这种情况下，第一个擦除元素成为一个过去的结束迭代器'。并且仍然有效的迭代器将不会被解除引用，对于迭代器而言可能是唯一的状态更改，据我所知，在C ++中没有先例。
在标准中，成本既是额外棘手的问题，也可以覆盖您所请求的行为，并且对严格的迭代器进行健全性检查。好处 - 好吧，我没有看到一个：在每种情况下你都必须确切地知道刚刚发生了什么（一个非常特殊的迭代器刚刚结束而不是失效），如果你知道那就是你的情况可以谈谈end。
并且需要单词。当您调用erase( a, b )时，来自a的每个迭代器都将以某种方式更改其状态（*a将不返回相同的值，以及必须如何指定更改）。 C ++采用简单的方法，并简单地声明状态由erase更改的每个迭代器都变为无效，并且使用它是未定义的行为：这允许实现者的最大纬度。
理论上，它也可以允许优化。如果在erase操作之前和之后取消引用迭代器，则可以认为您获得的值相同！ （假设在对象析构函数中没有可能的间接修改容器，这也可以证明）。