git merge --no-ff和git merge --squash之间的区别是什么

Question

我正在与一个使用“合并工作流程”的小团队合作，我们最近根据Sandofsky's article切换到了“rebase工作流程”。

我们当前的工作流程：

1. git checkout master，git pull origin master
2. git checkout -b feature_branch，做一些工作，git commit -am“msg for feature branch”
3. git checkout master，git pull origin master，git rebase master feature_branch
4. git checkout master，git merge --squash
5. git commit -am“msg for master branch”，git push origin master

在重新定义要素分支后，我们将其合并到我们的主人中。如果我们使用--no-ff会发生什么？ git merge --squash和git merge --no-ff之间有什么区别？

Answer 1

--squash创建一个单个提交，其中包含所有合并的更改（将整个合并分支的历史记录压缩到一个提交中）。 --no-ff还合并到一个分支中，创建合并提交并保留合并分支的整个历史记录。

Answer 2

git merge --squash创建一个提交，应用您对普通merge应用的所有更改。因此，它合并您将在一次提交中为分支带来的所有提交。

git merge --no-ff阻止快进 - 如果源和目标没有发散，只需将分支指针移动到较新的提交即可。因此，使用--no-ff，您保证会有一个新的提交，其父母将是您当前的HEAD和feature_branch头。

当你log这两种情况时，在第一种情况下，您只会看到一行提交，每一次提交都是feature_branch 摘要，而在第二种情况下一个你会看到很多分支，每个feature_branch一个，并且再次加入master。

当git merge --squash根据feature_branch生成提交时，它们是不同的提交，因此如果您单独发布feature_branch，则可能会遇到问题 - 例如，您可以{{1多次没有git merge --squash feature_branch理解它，但你会有冲突。

Answer 3

最大的区别在于您的分支历史。使用--squash，您将拥有一个线性分支历史记录，其中分支上的每个提交都包含该提交的合并所执行的所有更改。使用--no-ff，您将拥有一个不同的分支历史记录，其中包含两个分支与多个父项一起出现的合并提交，并且父提交将包含所做的实际更改。

就个人而言，我更喜欢使用--squash方法，因为它更容易识别变更的来源（因为更改是在实际的压缩提交而不是父提交）。缺点是它是一个唯一的提交而不是提交历史记录，因此如果您继续在该分支上进行开发并执行另一次压缩提交，您将获得另一个提交，其中包含该分支的整个更改历史记录。这可以使识别变更的位置变得更加困难，因为在两个不同的提交中可能会出现相同的变化。对此的解决方案是在执行压缩提交后删除分支，并且任何更改或改进都应该在包含其历史记录中的squash提交的开发的新分支中。