Question

当我们在块中调用dispatch_async（）时，使用@synchronized（）在IOS中锁定会发生什么。

例如：

    id myID
-(void) foobar
{
    @synchronized(myID){
        dispatch_async(){ //do stuff with myID};
    }
}

在dispatch_async调用中锁是否仍然有效？或者更重要的是在dispatch_async（）中使用另一个@synchronized（）调用有什么缺点吗？

Answer 1

假设您正在尝试与后台队列中的此myID对象同步交互，那么您需要反过来，即调度块内的锁定。现在你有：

@synchronized(myID) {
    dispatch_async(queue, ^{
         // do stuff with myID
    });
}

这是同步将调度块添加到队列的过程，但不同步你在后台执行的操作。我怀疑那不是你的意思。

您可能打算：

dispatch_async(queue, ^{
    @synchronized(myID) {
         // do stuff with myID
    }
});

它看起来非常相似，但导致完全不同的行为。现在，调度到后台队列的工作正在同步。

作为进一步的改进，如果这个调度块可能很慢（我认为它可能是），那么你可能想要尽可能地约束@synchronized块：

dispatch_async(queue, ^{

    // do slow stuff in preparation for interacting with `myID`

    @synchronized(myID) {
         // quickly do stuff with myID
    }

    // do anything else here
});

如果您在@synchronized块中执行了所有后台阻止，则可能无法将其分配到后台，即最小化对主队列的影响。最后一次演绎减轻了这个问题。

作为最后的观察，如果你有一个串行队列（或者你使用屏障进行更新的非全局并发队列），这通常被用作一种技术，可以完全消除对锁的需要，只要所有myID的更新和查询将分派到该队列。请参阅并发编程指南中的Eliminating Lock-Based Code。

Answer 2

那里的锁只会阻止一次调度两个不同的块。然而，它们是异步调度的，因此它们可以在当时执行，或者可以在将来任意执行。调度电话也不会等待他们完成。

因此块内的东西不同步。实现最小变化的选项是同步调度或仅在块内进行@synchronizing。

根据您正在做的事情，最好的想法可能是建立一个串行调度队列并将您的块分配给它。

synchronized块和dispatch_async

2 个答案: