Question

似乎有两个bash惯用法将STDOUT和STDERR重定向到一个文件：

fooscript &> foo

......和......

fooscript > foo 2>&1

有什么区别？在我看来，第一个只是第二个的快捷方式，但我的同事争辩说，即使初始重定向出错，第二个也不会产生输出，而第一个会将重定向错误吐出到STDOUT。

编辑：好的......似乎人们不理解我的要求，所以我会尽力澄清：

有人能举例说明上面写的两条特定行行会产生不同的行为吗？

Answer 1

来自bash manual：

有两种格式可以重定向标准输出和标准错误：
&>word
和
>&word
在这两种形式中，第一种是首选。这在语义上等同于
 >word 2>&1

短语“语义上相同”应与您的同事解决问题。

Answer 2

两行具有不同行为的情况是当你的脚本没有在bash中运行但是在sh族中有一些更简单的shell时，例如dash（我认为它在某些Linux发行版中用作/ bin / sh，因为它比bash更轻量级）。在那种情况下，

fooscript &> foo

被解释为两个命令：第一个命令在后台运行fooscript，第二个命令截断文件foo。命令

fooscript > foo 2>&1

在前台运行fooscript并将其输出和标准错误重定向到文件foo。在bash中，我认为这些行总是会做同样的事情。

Answer 3

根据我的经验，使用2>&1的主要原因是，您希望将所有输出附加到文件而不是覆盖文件。使用&>语法，您无法追加。因此，使用2>&1，您可以编写类似program >> alloutput.log 2>&1的内容，并将stdout和stderr输出附加到日志文件中。

Answer 4

&>foo输入的次数少于>foo 2>&1，并且不易出错（您无法以错误的顺序获取），但会获得相同的结果。

2>&1令人困惑，因为您需要将其放在1>重定向之后，除非将stdout重定向到|管道，在这种情况下，它会在...... { / p>

$ some-command 2>&1 >foo    # does the unexpected
$ some-command >foo 2>&1    # does the same as
$ some-command &>foo        # this and
$ some-command >&foo        # compatible with other shells, but trouble if the filename is numeric
$ some-command 2>&1 | less  # but the redirect goes *before* the pipe here...

Answer 5

&> foo # Will take all and redirect all output to foo.

2>&1 # will redirect stderr to stdout.

Answer 6

2＆gt;＆amp; 1取决于在命令行上指定的顺序。哪里＆amp;＆gt;将stdout和stderr发送到任何地方，2＆gt;＆amp; 1将stderr发送到stdout 当前在命令行中的那一点。因此：

命令＆gt;文件2＆gt;＆amp; 1

不同于：

命令2＆gt;＆amp; 1＆gt;文件

前者将stdout和stderr重定向到文件，后者将stderr重定向到stdout重定向到文件之前的位置（在这种情况下，可能是终端。）如果你想做某事，这很有用像：

命令2＆gt;＆amp; 1＆gt;档案|少

您希望使用less来遍历stderr的输出并将stdout的输出存储到文件中。

Answer 7

2>&1可能对你没有将stdout重定向到其他地方的情况很有用，而是你只想让stderr作为stdout被发送到同一个地方（比如控制台）（也许这个命令你正在运行已经将stderr发送到控制台以外的其他地方了。

Answer 8

我知道这是一个非常古老的帖子..但是分享可以回答问题的内容： * ..会产生不同的行为吗？

方案：当您尝试使用“tee”并希望在bash中使用进程替换保留退出代码时... someScript.sh 2＆gt;＆amp; 1＆gt;（tee“toALog”）＃这无法捕获输出到日志

其中：

someScript.sh＆gt;＆amp; ＆gt;（tee“toALog”）＃工作正常！

“＆amp;＆gt; foo”和“＆gt; foo 2＆gt;＆amp; 1”之间有什么区别？

8 个答案: