Question

它的表现是否优于*表达式？为什么呢？

This article将其描述为对Emscripten等项目有用。那是为什么？

由于

Answer 1

简短版

Math.imul(a,b)将a和b相乘，就好像它们是32位有符号整数一样。 (a*b)|0也会这样做，但可能会为大数字提供不正确的结果。

长版

每当你想要乘以两个数字时，你会使用Math.imul，并且你希望乘法就像两个数字是32位有符号整数一样。也就是说，你想要整数乘法模2 ^ 32。

通常，您可以通过对结果使用按位运算符来获得此效果。例如，(0xffffffff + 1)|0非常正确地为您提供0。但是，这不适用于乘法。 (0x7fffffff * 0x7fffffff)|0给我们0，当两位数的32位乘法给我们1时。这种失败的原因是精确性。 Number类型是IEEE754双精度浮点数，具有53位尾数。当您尝试使用大于2 ^ 53的数字时，您开始失去精度。您可以在浏览器中运行Math.pow(2,53) == Math.pow(2,53)+1来对此进行测试。

当您在Javascript中将两个32位数相乘并使用按位运算符截断结果时，中间结果可能大于2 ^ 53，因此可能不正确，这意味着最终结果当然也是不正确的。< / p>

Answer 2

我刚刚在Windows 10计算机上对Chrome进行了快速基准测试。

首先，我多次运行此代码：

var result;
for(var i = 0; i < 100000000; i++) {
    result = 2 * 4;
}

（另见this Fiddle）

然后，我多次运行此代码：

var result;
for(var i = 0; i < 100000000; i++) {
    result = Math.imul(2, 4);
}

（另见this Fiddle）

在这两种情况下，执行时间平均约为60毫秒。因此，至少在Chrome中，仅使用Math.imul()没有获得或失去任何性能。

为什么要使用它？好吧，可能很少甚至没有用于手写JavaScript的用例。但是，您会在asm.js生成的emscripten代码中看到很多内容。

Asm.js是一个非常严格的JavaScript子集，几乎不可能被任何人类开发人员手动编码，但是从C / C ++编译到JavaScript时可以相对容易地生成。 Asm.js代码比普通的JavaScript代码更接近机器代码，这使得浏览器可以对asm.js中编写的任何代码进行大量优化。在实现这些优化的浏览器中，您的代码通常将运行编译为机器代码的C / C ++程序速度的大约50％。这可能看起来很慢，但它比任何普通的JavaScript都要快得多。

无论如何，我所说的是，实际上没有理由在你的手写代码中使用Math.imul()，除非你是一个仍然习惯于习惯JavaScript的C / C ++程序员。使用Math.imul()确实没有任何好处，除非你在编写asm.js代码，并且这首先是你不应该做的人类开发人员，因为asm.js很难阅读并具有非常严格的语法规则！

有关asm.js的更多信息，请参阅eg。 John Resig's article from 2013或official specs。

Answer 3

我认为它表现更好，因为它的级别更低，它的实现可能会“降到金属”。使用32位限制，可以直接使用具有较少中间抽象/转换的处理器进行乘法。

干杯

我为什么要使用Math.imul（）？

3 个答案: