Question

GCC将这两个函数声明视为等效：

void F(int* a) { }
void F(int* const a) { }

test.cpp：在函数'void F（int *）'中：

test.cpp：235：错误：重新定义'void F（int *）'

test.cpp：234：错误：'void F（int *）'先前在此定义

这是有道理的，因为在这种情况下调用者总是会忽略const ...它只会影响函数内部参数'a'的使用。

我想知道的是标准在哪里（如果有的话）说，为了重载解析的目的，丢弃用作函数参数的指针的限定符是特别好的。

（我真正的问题是我想弄清楚GCC在内部剥离这些毫无意义的限定符的地方，并且由于GCC的C ++前端充斥着引用该标准的注释，标准的相关部分可能会帮助我找到正确的位置。）

Answer 1

标准在8.3.5 / 3中说为了确定函数类型，任何直接限定参数类型的cv限定符都将被删除。即它字面上说是一个声明为

的函数

void foo(int *const a);

有函数类型void (int *)。

一个迂腐的人可能会争辩说，这并不足以说明上述声明应该像这样的定义相匹配

void foo(int *a)
{
}

或它应该使具有双重声明的代码（如在您的示例中）格式错误，因为这些概念都没有在函数类型的标准中描述。

我的意思是，我们都知道这些const是出于所有外部目的而被忽略的，但到目前为止，我无法在标准中找到最终确切地说明这一点的措辞。也许我错过了什么。

实际上，在13.1 / 3中它有一个“注释”，表示具有等效参数声明的函数声明（如8.3.5中所定义）声明相同的函数。但它只是一个注释，它是非规范性的，这表明在标准的某个地方应该有一些关于同一问题的规范性文本。

Answer 2

我认为它基本上是禁止的：

void foo(int a) {}
void foo(const int a) {}

非引用的

const不参与重载。

事实上你甚至可以宣布

void foo(int a);

以后再定义

void foo(const int a) {}

其中constness纯粹是调用者不关心的实现细节。

Answer 3

它与：

相同

void foo(int);
void foo(const int);

与来电者相同。这是因为函数无论如何都会获得副本值，因此调用者不关心它是否被认为是const;它没有任何区别。

编译器忽略这些事情不合法，但重载决议没有区别。 const适用于函数的实现。

如果编译器处理了非法的话：

void foo(int i)
{
    i = 5; // good
}

void foo(const int)
{
    i = 5; // lolwut?
}

同样，忽略const。

Answer 4

我相信这是相反的方式。任何指针，甚至是非对象，都可以被视为const：）。