Question

当我读到Effective C ++时，它说，永远不会在C ++中重新定义非虚函数。

但是，当我测试它时，下面的代码正确编译。那有什么意义呢？这是一个错误还是一个不好的做法？

class A {

    public:
    void f() { cout<<"a.f()"<<endl;};   
};

class B: public A {
    public:
    void f() { cout<<"b.f()"<<endl;};   
};


int main(){

    B *b = new B();
    b->f(); 
    return 0;
}

Answer 1

只要您不依赖于虚拟调度行为，重新定义非虚函数就没问题。

本书的作者害怕您将B*传递给一个A*的函数，然后在结果是对基本方法的调用时感到沮丧，而不是派生方法

Answer 2

试试这个：

int main(){
    A *b = new B();
    b->f(); 
    return 0;
}

我认为一旦看到结果，答案就会很明显; - ）。

如果不是虚拟的，则不会使用后期绑定机制，因此将使用为该指针类型定义的函数，而不是您想要调用的后期绑定函数。这导致了大量难以追踪的错误。

因此，您正在做的是创建一个新功能。可能是您的意图，但之后阅读您的代码的人可能希望上述代码适用于后期绑定。非常混乱。

我真正希望看到的一个功能是在这种情况下发出警告，使用“重新定义”关键字来预防它，但梦想是梦想，现实就是现实-_-

Answer 3

关键是，例如，如果您有一个指向基类（List<A *> list）的指针列表，然后调用f()，那么B中重新实现的方法将会不被称为。

在C ++中重新定义非虚函数

3 个答案: