Question

我需要一个TakeLast<T>(int n)式的LINQ函数。我遇到了这个StackOverflow帖子：https://stackoverflow.com/a/3453282/825011。我喜欢这个答案只是因为它是一个简单的实现。然后，我的另一位同事指出Reverse()必须比Skip(length - n)更昂贵。这让我写了一个测试。

以下是竞争功能。

public static IEnumerable<T> TakeLast<T>( this IEnumerable<T> c, int n ) {
    return c.Reverse().Take( n ).Reverse();
}


public static IEnumerable<T> TakeLast2<T>( this IEnumerable<T> c, int n ) {
    var count = c.Count();
    return c.Skip( count - n );
}

我定时执行获取枚举Enumerable.Range( 0, 100000 )的最后10个元素。我发现：

TakeLast()更快~5x。
第一次枚举后，TakeLast()的枚举速度明显加快。

这是我的代码的.NET小提琴（最初在本地运行，但也在这里演示。）：http://dotnetfiddle.net/ru7PZE

问题

为什么TakeLast()更快？
为什么TakeLast()的第二和第三个枚举比第一个更快，但TakeLast2()的所有枚举大致相同？

Answer 1

在之后打印秒表的已用时间之前，您不会实现查询结果。 LINQ查询使用延迟执行来避免实际执行查询，直到它们被枚举。对于第二种方法，您在构建查询之前调用Count。 Count需要实际枚举整个结果集来计算它的值。这意味着您的第二个方法每次都需要迭代序列，而第一个查询能够成功地将其工作推迟到您显示时间之后。我希望它还有更多的工作要做，在很多情况下，它只是等到你完成计时后才能成功。

至于为什么第一个在多次调用时速度更快，这几乎可以归结为执行任何代码时发生的JIT预热。第二种方法确实可以获得加速，但由于不会每次都忽略查询的迭代（这是其成本的很大一部分），因此加速百分比要小得多。 / p>

请注意，您的第二个查询会迭代源序列两次（除非枚举恰好实现ICollection）。这意味着如果对象是可以多次有效迭代的对象，那么这不是问题。如果它实现了IList，它实际上会更快，但是如果像IQueryable那样需要在每次迭代时对数据库执行昂贵的查询它需要做两次，而不是一次。如果它是一个在多次迭代时甚至没有相同内容的查询，那么这可能导致所有排序的问题。

为什么这个函数更快，为什么它的多个枚举比第一个更快？

问题

1 个答案: