Question

我刚刚在objc.io Going Fully Asynchronous上看过这个，但找不到好的解释

dispatch_queue_t queueA; // assume we have this
dispatch_sync(queueA, ^(){  // (a)
    dispatch_sync(queueA, ^(){ // (b)
        foo();
    });
});

一旦我们点击第二个dispatch_sync，我们就会陷入僵局：我们无法发送在queueA上，因为有人（当前线程）已经在那上面了排队，永远不会离开它。

只要我明白

dispatch_sync只需添加工作项（我避免使用“块”一词因为它可能会混淆）到队列A，然后将发送此工作项到queueA的目标队列，然后GCD将保留一个线程此工作项的 threadWorkItem
当我到达（b）时，我在线程 threadWorkItem （假设 threadWorkItem 是此线程的名称），所以我认为将另一个工作项排入queueA没问题。但有些人说，此时，queueA被保留，queueA被阻止 - ＆gt;导致死锁，这让我感到困惑

我已经阅读了许多与此相关的帖子，例如Deadlock with dispatch_sync，Why can't we use a dispatch_sync on the current queue?，Why is this dispatch_sync() call freezing?，但是找不到好的解释。有人说dispatch_sync阻塞队列，有人说它会阻塞当前线程，...... :(

那为什么会造成僵局？

Answer 1

dispatch_sync阻塞当前线程，直到调度的代码完成，如果您从串行队列同步调度，那么您也有效地阻塞了队列。因此，如果您从串行队列同步调度到自身，则会导致死锁。

但要明确，dispatch_sync会阻止当前线程，而不是当前队列。处理并发队列时，不同的工作线程将用于随后调度的块，并且不会产生死锁。

您似乎正在回应并发编程指南 Dispatch Queues章末尾的讨论，其中说：

不要从传递给函数调用的同一队列上执行的任务中调用dispatch_sync函数。这样做会使队列死锁。如果需要调度到当前队列，请使用dispatch_async函数异步执行此操作。

这不完全正确。如果（a）您使用并发队列执行此操作; （b）有可用的工作线程，这不会导致死锁。但这是一种不好的做法，应该避免使用。

Answer 2

使用此代码从任何线程到主线程进行调用，没有死锁风险。请记住，如果队列的层次结构很深，你仍然可以陷入僵局。

static inline void dispatch_synchronized (dispatch_queue_t queue,
                                          dispatch_block_t block)
{
    dispatch_queue_set_specific (queue, (__bridge const void *)(queue), (void *)1, NULL);
    if (dispatch_get_specific ((__bridge const void *)(queue)))
        block ();
    else
        dispatch_sync (queue, block);
}

dispatch_sync中的dispatch_sync导致死锁

2 个答案: