我知道所有这些内容之间存在差异，并且我了解LinkedHashMap和LinkedHashSet提供了插入顺序。我理解LinkedHashMap extends HashMap和LinkedHashSet extends HashSet。
为什么我们不总是使用LinkedHashMap代替HashMap，为什么我们不总是使用LinkedHashSet代替HashSet？
答案 0 :(得分：9)
保持插入顺序有相关的成本，无论是需要更多内存还是花费额外的CPU周期：
虽然渐近复杂度是相同的，但增加的便利性并不是免费的。如果您不需要维护订单，则无需支付＆＃34;支付＆＃34;对于它，并使用较轻的HashSet<E>和HashMap<K,V>代替。
答案 1 :(得分：2)
订购是以LinkedhashMap / LinkedHashSet中的效率为代价的。因此，每当我们不需要Ordering时，我们就可以使用hashMap / HashSet。
答案 2 :(得分：0)
关于成本的其他答案是正确的，但只是为了澄清为什么这很重要（这将是一个更好的评论，但它会太长。）
不管你信不信，Java是一种非常低级的语言，就CPU来说而言。它确实占用了一点内存，但如果你正确使用它，它可以执行非常接近C（通常是速度的1/2，有时几乎是1：1，具体取决于任务）。这与Python这样的语言相反，它的速度相当于C和Ruby的1/10速度，而不是qhick（C / C的速度的1 / 50-1 / 100）在易用性方面，Java可以用作非常高级的语言，仅用Java实现大型Web解决方案。
对于大多数高级解决方案，您的观察非常准确 - LinkedHashMap几乎不会对HashMap产生影响，但对于低级别，快速运行的应用程序（在小规模上认为MineCraft实时图形 - - 或大规模考虑谷歌的分布式网络集群。在这些情况下，您可以像在C中编写一样进行编程。您可以消除内存分配并写入非常接近金属的位置以获得速度。
Java非常努力地总是允许＆＃34; Fast＆＃34;解决方案，这是Java和许多后代语言之间最大的差异之一 - 尽可能优化（或至少可以优化）每一点Java。
作为一个具体的例子 - twitter最初是在Ruby on Rails中实现的。当它归结为它时，lanuge的速度不够快（尽管这可能是Twitters成功的原因 - 更容易让它在第一时间运行起来!!）。当他们用Java取代ROR时，他们能够消除9/10的服务器并获得更好的吞吐量。