Question

今天有人告诉我，C＃中的接口实现只是“Can-Do”关系，而不是“Is-A”关系。这与我长期相信LSP（Liskov Substitution Principle）相冲突。我一直认为所有的继承都应该意味着“Is-A”的关系。

所以，如果接口实现只是一个“可以做”的关系。如果有一个界面“IHuman”和“IEngineer”，并且一个类“Programmer”继承自“IHuman”＆amp; “IEngineer”？当然，“程序员”是“IHuman”和“IEngineer”。

如果它只是“Can-Do”关系，是否意味着我们不能指望“程序员”实例行为在被视为IHuman并被视为IEngineer时可能会有所不同？

Answer 1

根据我的经验，想到“is-a”和“can-do”关系并没有多大帮助。你很快就会遇到问题。它基本上是现实世界和OO之间的阻抗不匹配。然而，实际上很多人都在谈论对现实世界进行建模，您从根本上需要了解类型之间的关系在您正在使用的平台上的意义。

有时接口可以用作功能，有时它们可以代表更多正常的“is-a”关系。我不会太在意它 - 只要确保你明白他们能做什么，不能做什么。

Answer 2

我倾向于将接口视为行为契约。诸如IComparable和IEnumerable之类的接口是经典示例。

在你给出的例子中，IHuman和IEngineer并不是真正的行为。

Answer 3

发现这个问题的时间相当晚，但我想加入。

C＃中的接口具有is-a关系，但不是is-an-object。相反，是实施。

换句话说，对于实现IBar的类Foo，进行以下测试：

Foo myFoo = new Foo(); 
return myFoo is IBar;

字面上返回true。你也可以说，

IBar bar = myArrayList[3] as IBar;
Foo foo = bar as Foo;

或者，如果方法需要IBar，则可以传递Foo。

void DoSomething(IBar bar) {
}

static void Main() {
    Foo myFoo = new Foo();
    DoSomething(myFoo);
}

显然，IBar本身没有实现，因此can-do关系也适用。

interface IBar { void happy(); }
class Foo : IBar
{
    void happy()
    {
        Console.Write("OH MAN I AM SO HAPPY!");
    }
}
class Program
{
    static void Main()
    {
        IBar myBar = new Foo();
        myBar.happy();
    }
}

但是，就此而言，对象继承也是如此;继承类Bar的类Foo的对象具有can-do关系以及is-a关系，与接口的方式相同。只是它的实现是为它预先构建的。

真正的问题是，is-a- 什么，可以做什么？继承的类对象是-a- [父实例] 和can-do- [parent的行为] ，而接口的实现是-an- [接口实现] 因此可以 - [接口行为] 。

在程序化的大多数情况下 - 使用上面列出的关系，只评估接口，因此继承类和实现的接口共享相同的is-a和can-do质量。

HTH，乔恩

Answer 4

.NET框架的设计者使用接口来指定“具有”（或“可以做”）关系，而“是a”则使用继承来实现。

可以在.NET Framework开发人员指南的Choosing Between Classes and Interfaces部分找到相关的基本原理：

接口定义实施者必须提供的一组成员的签名。接口无法为成员提供实现细节。

因此，由于您的“程序员”和“工程师”示例类很可能具有自己的特定功能，因此使用继承更适合实现它们。

Answer 5

实际上，这就是为什么大多数界面都是功能而不是名称，所以你有

IComparable，ITestable，IEnumerable

和

人类，动物，狗等

无论如何，正如已经提到的那样你必须务实，我在编码时有一个通用规则：永远不要让概念，惯例或标准实践在完成工作的过程中，最好是务实而不是学术。

所以，如果您确定界面真的更适合您的设计，那就去吧，不要担心这个问题。

C＃接口实现关系只是“可以做”的关系？

5 个答案: