C ++中main（）的法律定义14

Question

我能够找到的关于main() [3.6.1]的C ++ 14的最后一个草案：

  

实现不应预定义主函数。此功能不应过载。它应该具有int类型的返回类型，否则其类型是实现定义的。所有实现都应允许两者

     

- （）返回int和

的函数      

- 返回int

的函数（int，指向char的指针）

和（第5段）

  

如果控件到达main的末尾而没有遇到return语句，则效果是执行

     

return 0;

这是否意味着以下所有内容都是合法的C ++ 14最小程序？如果没有，为什么不呢？

1. auto main() -> int {}
2. auto main() { return 0; }
3. auto main() {}

Answer 1

1. 合法，第二个和后者不是由于以下原因：

2. 由于接受了CWG 1669，因此无法推断出主要功能的返回类型，标准将改写为：

     

   实现不应预定义主函数。此功能不应过载。它应具有类型为int的声明的返回类型，否则其类型是实现定义的。

   这进入了n4140。更多相关信息：http://wg21.cmeerw.net/cwg/issue1669

3. 与上述相同

Answer 2

第一种可能是合法的。其他两个当然不是 （§7.1.6.4/ 1）：“auto type-specifier表示类型 声明的变量应从其中推断出来 初始化器或函数声明器应包括的 尾随返回类型。“

我说可能是第一个，因为§3.6.1并不是很清楚 定义必须匹配的程度。 100％文字匹配 不是必需的，即使这是字面上的解释 它所说的意味着：在文中，main的主体是 以/* ... */给出，这不是很有用，当然也是 不是必需的。同样，传统也允许任何名称 对于argc和argv，并将argv声明为char** argv。 没有关于用尾随回报定义主要的传统 但是，类型。我认为§3.6.1中的含义是 所有具有相同签名的main定义都是 允许，但这不是实际的话所说的。

无论如何：为什么会想要这样的混淆？ C / C ++不是 帕斯卡，以及一种语言中的自然（如尾随 函数的返回类型）是另一个的混淆。

编辑：

我刚刚下载了一个更新的草稿（N3797），看来 就像措辞已经改变（现在是矛盾的）。该 第一段仍然说基本相同的事情（但是 包括lambdas的附加措辞）：auto是 取而代之的是“通过从初始化程序中扣除或通过显式化 具有尾随返回类型的规范。“（当然， fucntions没有初始化器，所以只有 trailing-return-type可以应用。）但是，后面的段落可以 谈论从退货类型中扣除，即使是 第一段需要尾随返回类型（因此 使演绎多余）。