Question

我暂时没有这样做，我需要找出这是否是最好的OO方式。我无法在base类的derived类中分配（设置）受保护的属性。我有一个解决方案，但我想知道这是最好的design pattern使用还是有更好的方法？

我的基础课程

public abstract class EmailBase
{
   protected string Subject { get; set; }
   protected string To { get; set; }
   protected string From { get; set; }

   protected virtual void Send()
   {
       using (MailMessage mail = new MailMessage())
       { 
            // Ok send message here...
       }
   }

}

我有两个不同的电子邮件模板需要发送，所以我认为有两个派生类是个好主意，但是我会为手头的问题发布一个派生类的代码。

public class DerivedOne: EmailBase
{
    private const string emailTemplate = "some static text for the body...";

    public DerivedOne()
    {
    }

    // This is how I want to set the base class properties, 
    // but it feels I am just duplicating properties... 
    public string To
    {
        set
        {
            base.To = value;
        }
    }

在控制器......

  // A send email button was pressed by the user

  private bool SendEmail(Model)
  {
        DerivedOne eMail = new DerivedOne()
        {
            To = Model.To;
        };
  }

我倾向于不通过派生构造函数发送属性，因为我认为设置属性往往更清晰。但是，我知道在派生构造函数中，您可以设置基本属性: base()

所以这就是我问过的原因，我在派生类中创建相同的属性是错误的，所以控制器可以看到它吗？（因为受保护的属性当然不能在继承之外看到）

Answer 1

是的，我认为你对此表示怀疑。我们应该尽可能避免重复并使用OOP的全部功能。

另外，通过使类不可变并通过构造函数提供依赖性，可以避免许多问题。如果class 需要依赖项保持一致，则应通过构造函数提供此依赖项。这样做可以保证您自己（以及其他程序员）无法提供此依赖关系而无法创建类实例。例如，在您的情况下，我认为您无法发送电子邮件，而无需提供至信息，因此最好提供 To via构造函数。同样的推理可以应用于其他依赖。

另外，在派生类中分配受保护的属性本身可能是一个问题，可能导致违反Liskov替换，开放式关闭和其他SOLID原则。但是，当然，有时它可能是有用的，并且没有不这样做的一般规则。

在派生类中分配受保护的属性

1 个答案: