Question

查看What's the point of g++ -Wreorder，我完全理解-Wreorder对您有用的内容。但是编译器能够检测到这种重新排序是否无害是不合理的：

struct Harmless {
  C() : b(1), a(2) {}
  int a;
  int b;
};

或破碎：

struct Broken {
  C() : b(1), a(b + 1) {}
  int a;
  int b;
};

我的问题是：为什么GCC没有检测（并警告）初始化程序中未定义成员的实际使用，而不是对初始化程序的排序进行全面警告？

据我了解，-Wuninitialized仅适用于自动变量，实际上它并未检测到上述错误。

编辑：

正式确定我想要的行为：给定初始化列表: a1(expr1), a2(expr2), a3(expr3) ... an(exprn)，如果（并且仅当）执行任何初始化程序（按它们将被执行的顺序）将引用未初始化的值，我想要一个警告。即与-Wuninitialized一样，警告使用未初始化的自动变量。

一些额外的背景：我在一家大多数基于Windows的公司工作，基本上每个人都使用Visual Studio。 VS没有这个警告，因此没有人关心正确的订单（并且无法知道他们何时搞砸订单除了人工检查），因此给我留下了无休止的警告，每次有人破坏时我都必须不断修复。我想知道只有真正有问题的案例，而忽略了良性案例。所以我的问题可能更好地表达为：在技术上是否可行实施这样的警告/错误？我的直觉就是这样，但事实上它还没有实施，这让我有点怀疑。

Answer 1

我的猜测是，出于同样的原因，我们-Wold-style-cast：过于保守，安全犯错。所需要的是将Harmless转换为CarelessMistake的时刻。也许这个开发人员匆忙或者有一个旧版本的GCC，或者看到它只是“警告”并继续按下。

在许多警告中基本上都是这样。它们通常是虚假的，需要进行一些重组才能干净地编译，但在某些情况下它们代表了真正的问题。如果这意味着他们会减少假阴性，那么每个优秀的程序员都会更喜欢一些误报。

如果这个问题有一个有效的直接答案，我会感到惊讶。我没有看到技术上的原因无法完成。只是。。。为什么还要弄清楚是否有问题确实可行？编程是人类的工作。

作为个人原因，我认为按照您声明的顺序初始化变量通常是有意义的。

为什么没有g ++ -Wreorder更聪明？

1 个答案: