Question

在这种情况下被认为是最佳做法？

for (i=0; i<array.length(); ++i)

或

for (i=array.length()-1; i>=0; --i)

假设我不想从某个方向迭代，而是在数组的裸长度上迭代。另外，我不打算在循环体中改变数组的大小。

那么，array.length()在编译期间是否会变为常量？如果没有，那么第二种方法应该是那个......

Answer 1

版本2已损坏，将从阵列的一个结尾迭代到1. （现已更正）

坚持使用版本1.它得到了很好的认可，并没有让读者做双重拍摄。

Answer 2

我会做第一种方法，因为它更具可读性，我可以看一下，看看你正在迭代循环。第二个花了我一秒钟:(。

只要你没有修改数组，

array.length将保持不变。

Answer 3

版本1的使用范围更广泛，更易于理解。如果编译器没有将array.length（）优化为常量，但是...... insert your own premature optimization comment here

，版本2可能偶尔会稍快一点

编辑：关于array.length（）是否会被优化，它将取决于语言。如果语言使用数组作为“普通”对象或数组可以动态调整大小，那么它只是一个方法调用，编译器不能假设将返回一致的返回值。但是对于阵列是特殊情况或对象的语言（或者编译器真的很聪明......），速度差异可能会被消除。

Answer 4

在大多数情况下，我希望array.length()以O（1）的方式实现，因此它不会真正影响循环的性能。如果您有疑问，或者想确保它是常数，请明确这样做：

// JavaScript
var l = a.length;

for (var i=0; i<l; i++) {
  // do something
}

我认为反向符号是属于过早优化类别的“聪明黑客”。它更难阅读，更容易出错，而且与我建议的替代方案相比并没有真正提供好处。

但是由于编译器/解释器的实现差异很大，并且您没有说出您所使用的语言，因此很难对此进行绝对的陈述。我要说的是，除非这是一个绝对时间关键的代码部分，否则会对代码运行时间做出明显的贡献，并且您的基准测试表明以不同的方式提供实际的好处，我会坚持使用更容易理解和维护的代码

Answer 5

for (i=0; i<array.length(); ++i)对我来说更好，但是for (i=array.length()-1; i>=0; --i)是最快的，因为普通处理器最快检查条件，比较0，条件比较两个varbiales。

如果你不在迭代中添加/删除此数组中的元素，

array.lenght()是常量。

Answer 6

对于我自己的代码中的for循环，虽然它可能有点过分，但我在编写循环时就养成了这样的习惯，即长度只计算一次，但循环以自然的方式进行：

int len = array.length();
for (int i=0; i<len; ++i) {
    doSomething(array[i]);
}

但是，现在，我更喜欢使用“for-each”设施，这些设施既方便又便利;它们使循环更容易阅读和万无一失。在C ++中可能是这样的：

std::for_each(array.begin(), array.end(), &doSomething);

Answer 7

版本1最快。 for（i = 0; i