Question

我发现自己越来越多地经常这样做......

我有一个函数f :: IO [a]，然后我想在其上应用g :: a -> b类型的函数，以获取IO [b]。

漫长的道路是：

x <- f
let y = fmap g x

然后我缩短为：

x <- f
let y = g <$> x

现在我宁愿这样做：

y <- fmap g <$> f

然后根据Functor法律，我可以看到我甚至可以做到：

(<$$>) = fmap . fmap
y <- g <$$> f

虽然我经常提到这个fmap . fmap，但我发现它在基础库中没有特殊的约束，而对我来说它似乎是一个非常频繁的习语。我真的可以在这个地方使用它！所以现在我想知道，我是不是都在努力编写纯粹的代码，这就是为什么我要比这更有经验的haskell程序员更多地尝试...或者是否有一种更优雅的方式来实现这一点，这就解释了为什么这个成语是其他人没有使用过吗？

Answer 1

我认为（在Haskell社区的各个部分中似乎相当不受欢迎）您应该编写代码以清楚地表达您的意图并遵循读者的期望，并且不然后用代数法将你的代码重构为一个等价的形式，这个形式是＆＃34; neater＆＃34;，但不是更清楚。

在这种情况下，这里有两次出现的fmap似乎没有任何实际意义。您正在调整IO操作的结果这一事实在逻辑上并不符合调整恰好映射到列表的事实。如果您看到＆＃34; fmap . fmap模式＆＃34;很多时候，在你的代码中，这只是因为fmap是一个非常常见的功能。

如果你写

    y <- g <$$> x      -- or any other made-up operator name

你不仅强迫你的读者学习一个不熟悉的操作员，而且一旦他们学会了它，他们必须将它扩展到y <- fmap g <$> x，以便了解发生了什么，因为你将两个不相关的操作组合在一起。 / p>

最佳形式是y <- fmap g <$> x（甚至更好，y <- map g <$> x），因为它符合熟悉的模式var <- function <$> action。

（顺便说一句，你提到了Functor法律，但它们与你问题中的任何重写都没有关系，这只是扩展定义。）

Answer 2

那么，你有什么组成的仿函数。这个概念最普遍的实现 - 虽然不像你想的那么普遍 - 是 monad变形金刚。

http://hackage.haskell.org/package/transformers-0.4.3.0/docs/Control-Monad-Trans-List.html#v:ListT

f' :: ListT IO a
f' = ListT f

在此之后，您只需使用fmap g，即可获得h' :: ListT IO b的值runListT，然后将其评估为IO [b]。

包装和展开是否值得取决于您连续执行的操作数量，可以使用相同的组合。对于某些应用，monad变压器非常棒;在其他情况下，他们只是制造比现在更笨重的东西。 fmap . fmap实际上并不太糟糕，是吗？我常常只是坚持下去。

Answer 3

Functors（和applicatives）组成，documentation for glBlendEquation定义两个仿函数组合的仿函数和应用实例。这意味着您可以将IO [a]包裹在Compose IO [] a中并应用fmap，例如

import Data.Functor.Compose
getCompose $ fmap g $ Compose f

Answer 4

我发现自己经常这样做并且发现它真的很混乱。我发现liftM . map比fmap . fmap更容易阅读。

haskell fmap。 fmap函数，函数超过两个仿函数

4 个答案: