应该在RabbitMQ中多次声明交换或队列吗？

Question

我与RabbitMQ和Server A之间的同事讨论Server B设计，以下是流程图。

Server A通过Server B和exchange A向Queue B发送消息，并从Server B到Queue A接收消息。反之亦然Server B。

Server A中有两个用C++实现的类;一个是sender，另一个是receiver。使用Server B实现JavaScript的代码结构相同。

对于sender中的receiver和Server A。我的同事的想法是：

• 发件人中的初始化：
  • 与rabbitmq
  建立联系
  • 声明exchange A
  • 声明Queue B
  • 将密钥绑定到Queue B
• Receiver中的初始化：
  • 与rabbitmq
  建立联系
  • 声明exchange B
  • 声明Queue A
  • 将密钥绑定到Queue A

Server B中的相同逻辑。

但是，我认为不应在Queue B中声明Exchange B和Server A。它们应在Server B中声明。

最后，我按照我的同事的想法实施它，因为他之前做过一些相关的工作。

今天，测试期间Server A模块中的amqp_queue_declare函数Sender 挂起，但重启RabbitMQ后效果很好。所以我怀疑我的同事关于Sender初始化的想法。

我的想法：

• Server A
  • 发件人中的初始化
    • 与rabbitmq
    建立联系
    • 声明Exchange A
  • Receiver中的初始化
    • 与rabbitmq
    建立联系
    • 创建Queue A
    • 将密钥绑定到Queue A
• Server B
  • 发件人中的初始化
    • 与rabbitmq
    建立联系
    • 声明Exchange B
  • Receiver中的初始化
    • 与rabbitmq
    建立联系
    • 创建Queue B
    • 将密钥绑定到Queue B

有人能告诉我，我的想法有什么问题吗？还是有更好的解决方案？

修改：回答来自@Sigismondo的问题

• 是否需要将所有邮件传递给消费者A / B？

  没有

• 如果某些消息丢失，是否需要通知消费者A / B？

  没有。我想知道消费者A怎么知道消息丢失了？

• 如果无法访问消费者A / B，预期的行为是什么？

  如果无法访问消费者A，则生产者B不会向A发送任何消息，反之亦然。 B如何知道消费者A无法访问？

  目前，在我的系统中，每条消息都有一个确认消息。因此B在前一种情况下不会从A获得确认，然后B不会向A发送消息。

• 生产者A / B关闭时的预期行为是什么？

  如果生产者B关闭，那么A将不会收到来自B的任何消息。因此A不会向B发送任何消息。

Answer 1

两个服务器声明队列和交换是完全合法的，并且它通常是处理命名队列时的首选方法：通常你希望生产者和消费者分离，并让两者都声明（即：创建（如果缺少）队列和交换，你让它们都正常工作，你可以保证没有消息丢失，以防其他对等方尚未启动，即使是在RabbitMQ全新安装上也是如此。

特别重要的是：

• 使用者声明必须使用消息的队列（或者它将无法使用消息）。

• 生产者在生成消息之前声明队列和它生成的交换（或者如果没有消费者创建队列，它们将丢失）。

这是使用命名队列时使用的典型方法，这似乎就是你在这里所做的。

现在，如果您希望在消费者不在的情况下忘记消息，生产者将不会声明任何队列：消费者可以创建temporary queue并将其绑定到交换。< / p>

最后，如果是这种情况，并且您希望在没有消费者（并且没有绑定到交换的队列）的情况下收到通知，则可以使用alternate exchanges。

所以，你看到它：你可以使用一些选项，但每个选项都有一个基本原理：你必须根据具体问题选择使用哪一个 - 而且你的解释不够合格：即使非常详细，它也缺少某些方面：

• 是否需要将所有消息传递给消费者A / B？
• 如果某些消息丢失，是否需要通知消费者A / B？
• 如果无法访问消费者A / B，预期的行为是什么？
• 生产者A / B关闭时的预期行为是什么？

然而amqp_queue_declare根本不应该挂起：如果是这种情况你面临一个错误或我不知道是什么，但据我所知，这不是它的预期行为。