我注意到我的一个计算着色器中出现了一些奇怪的行为，他们会意外地返回nan。
在调查时，我发现pow是罪魁祸首：
pow(1, inf) == NaN
从C / C++的角度来看，我希望pow(1, inf) == 1：
pow（+ 1，exponent）对任何指数都返回1，即使指数为NaN
是否为此输入定义了GLSL pow？
我只在规范中找到了base < 0和base == 0 && exponent <= 0的常见例外情况。
答案 0 :(得分：3)
@Damon's answer已关闭，但从规范中复制了一个错误：
pow(x, y) == exp2(x * log2 (y))
交换了x和y。它应该是
pow(x, y) == exp2(y * log2 (x))
（例如pow(2, 3)）
使用正确的公式我们得到
pow(1, inf) == exp2(inf * log2(1)) == exp2(inf * 0) == exp2(nan) == nan
答案 1 :(得分：2)
虽然计算着色器有点暗示您使用符合IEEE兼容浮点数学的GPU和GLSL版本（> 1.30），但这不是您可以理所当然的，不幸的是。所以......这里是龙。
从C ++的角度来看，引用C ++引用的推理是合理和正确的，但它省略了一个小而重要的句子：“如果实现支持IEEE浮点运算（IEC 60559），”。这个小句子强调它既不是C ++的要求（只是IEEE 754要求它的巧合，而且通常 C ++实现符合IEEE），它也不是一个严格的保证（它是完全允许的） 不实现IEEE 754的C ++实现。
此外，GLSL 不是 C ++。这可能与算术一样令人惊讶，因为虽然它显然不是同一种语言，但人们可以预期数学仍然有效，不能一个吗？
嗯，不。 pow(x, y)被定义为（虽然在线手册页所基于的8.2没有明确说明）在GLSL中为exp2(x*log2(x))。它从4.7.1中所述的前述表达式继承其精度。没有声明pow(1, x)等于1。
现在，使用推测正确的中间结果扩展上述表达式，正确的结果应该是+INF，因为log2(+INF) = +INF和1*+INF仍然是{ {1}}和+INF
但是，标准并没有真正定义这一点。它只显式（un）定义零指数。