减少Common Lisp中的循环列表

Question

我一直在使用Common-lisp（SBCL）中的循环列表，并在尝试在这样的列表上调用REDUCE时遇到以下问题。

首先，我们创建一个列表：

CL-USER> (defvar *foo* (list 1 1 1 1))
*foo*

当然，现在我们可以做到

CL-USER> (reduce #'+ *foo*)
4

或

CL-USER> (reduce #'+ *foo* :end 3)
3

但是，如果我们创建一个循环列表：

CL-USER> (setf *print-circle* t)
CL-USER> (setf (cdr (last *foo*)) *foo*)
CL-USER> *foo*
#1=(1 1 1 1 . #1#)

显然(reduce #'+ *foo*)现在永远不会回来了。

但是当我尝试

时

 CL-USER> (reduce #'+ *foo* :end 3)
 ...

我也有一个无限循环。

为什么会这样？有没有办法在没有明确使用的情况下解决这个问题 循环结构，如LOOP或DO？我正在使用SBCL，但尝试使用其他实现（CLISP，ECL），它们都有同样的问题。

Answer 1

我同意你观察到的行为可以给一个开始 - 毕竟，为什么不处理循环列表的前3个元素？

让我们阅读ANSI Common Lisp标准：

reduce：

• 例外情况：如果序列不是正确的序列，则应准备好发出type-error类型的错误信号。

proper sequence：

• 不是不当列表的序列;即，向量或适当的列表。

improper list：

• 不是正确列表的列表：循环列表或虚线列表。

Should be prepared to signal an error：

• 始终允许实现发出错误信号，但即使在安全代码中，也只需要在发出错误信号时发出错误信号，否则可能导致错误结果。在不安全的代码中，后果是不确定的。

所以，

• 发出错误信号conforming
• 返回3也符合
• 您的代码为not conforming - 因为无法通过阅读标准确定其结果
• 如果我们考虑交互式（REPL）代码safe，那么无限循环不符合
• 如果我们认为REPL代码不安全，那么无限循环就符合

就个人而言，我认为交互式代码应该被视为安全，因此这是一个错误。 YMMV。