Question

以下是否定义明确？

#include <iostream>
#include <string.h>

using namespace std;

struct Const {
    const int i; 
    Const (int i) : i(i) {}
    int get0() { return 0; } // best accessor ever!
};

int main() {
    Const *q,*p = new Const(1);
    new (p) Const(2);
    memcpy (&q, &p, sizeof p);
    cout << q->i;
    return 0;
}

请注意，在构建第二个Const之后，p在语义上（故意？）指向新对象，而第一个已经消失，因此可以使用＆＃34; as一个void*＆＃34;。但是第二个对象是在完全相同的地址构造的，因此p的位模式表示新对象的地址。

COMMENT

new (p) Const(2)删除存储在p 的旧对象，因此指针不再有效，除非作为指向存储的指针（void*）。< / p>

我希望将p的值恢复为Const*。

在p->~Const()或memset (p, 0, sizeof *p)之后，很明显p未指向有效对象，因此p只能用作存储指针（{{ 1}}或void*），例如重建另一个对象。此时不允许char*。

这里旧物体的拆除是由新物体的构造者完成的，但我不认为这会产生影响。

我的直觉是：在任何情况下，旧对象都消失了，p->get0()指向旧对象，而不是新对象。

我正在寻找基于标准的确认或驳斥。

另见

我在C和C ++中提出了与指针基本相同的问题：

请在回答之前阅读这些讨论＆＃34;这很荒谬＆＃34;。

Answer 1

（将社区维基纳入dyp的评论3.8/7是非常重要的;虽然我之前的分析是正确的，但我会说很多相同的事情，因为代码被破坏了，忽略了3.8 / 7我自己）

Const *q,*p = new Const(1);
new (p) Const(2);

new(p) Const(2);行会覆盖使用Const(1)构建的对象。

memcpy (&q, &p, sizeof p);

这相当于q = p;。

cout << q->i;

这会访问q->i成员2。

有些值得注意的事情是：

std::memcpy是一种将p分配给q的难看方式......虽然在3.9 / 3下是合法的：

对于任何简单的可复制类型T，如果指向T的两个指针指向不同的T对象obj1和obj2，则obj1 } obj2是基类子对象，如果构成obj1的基础字节（1.7）被复制到obj2，obj2随后将保持与{相同的值{1}}。 [例如：

obj1

只要程序不依赖于前者析构函数的副作用，就可以用T* t1p; T* t2p; // provided that t2p points to an initialized object ... std::memcpy(t1p, t2p, sizeof(T)); // at this point, every subobject of trivially copyable type in *t1p contains // the same value as the corresponding subobject in *t2p覆盖旧的Const(1)对象。没有按＆＃39;吨
（正如下面评论中提到的dyp）使用Const(2)对Const(2)对象的持续访问在3.8 / 7的第三点是非法的：

指向原始对象的指针[...]可用于操作新对象，如果...


原始对象的类型不是p - 限定的，如果是类类型，则不包含任何类型为const的非静态数据成员 - 限定或引用类型。 ..

使用const - 而不是q来访问p可能是必要的，以避免基于假定的i知识进行编译器优化。

至于你的评论：

请注意，在构建第二个i之后，Const在语义上（故意？）指向新对象，而第一个已经消失，因此可以使用＆＃34; as p＆＃34;。

鉴于您在void*中包含的地址放置了一个新对象，p肯定会指向新创建的对象，并且非常有意，但它无法用于如上所述在3.8 / 7下操纵该对象。

鉴于你似乎有一个＆＃34;语义指向＆＃34;那些在C ++中没有定义的那部分声明的真实性在你自己的脑海里。

＆＃39;在构建第二个p后，Const ... 可用＆＃34;作为p＆＃39; 制作没有任何意义......它不像以前那样可以用作任何东西。

但第二个对象是在完全相同的地址构造的，因此void*的位模式代表新对象的地址。

当然，但你的评论表明你认为＆＃34;位模式＆＃34;在某种程度上与指针的值不同，适用于p的赋值，这是不正确的。

=删除存储在new (p) Const(2)的旧对象，因此指针不再有效，除非作为指向存储的指针（p）。

＆＃34;擦除＆＃34;这是一个奇怪的术语...覆盖会更有意义。正如上面提到并解释的那样，3.8 / 7表示你不应该操纵＆＃34;对象void*指向放置new之后，但指针的值和类型不受placmeent new的影响。就像您可以使用指向任何类型的指针调用p一样，展示位置 - f(void*)不需要知道或关心new表达式的类型。

在p或p->~Const()之后，很明显memset (p, 0, sizeof *p)未指向有效对象，因此p只能用作存储指针（{{ 1}}或p），例如重建另一个对象。此时不允许void*。

大部分内容都是正确的，如果只有＆＃34; char*才能使用＆＃34;你的意思是那时p->get0()的值而不是指针本身（当然也可以指定）。并且您尝试使用p / p事物过于聪明 - void*仍为char*，即使它仅使用p通过放置new并不关心指针类型。

＆＃34;我希望将Const*的值恢复为p。＆＃34;

Const*的值在首次初始化后未更改。展示位置 - p使用该值 - 它不会修改它。因为什么都没有丢失，没有什么可以恢复的。也就是说，dyp强调不需要使用new来操纵对象，因此虽然价值没有丢失，但也不能直接使用。

Answer 2

这只是作为@Tony D答案的附录，关于

new (p) Const(2)删除存储在p
的旧对象

我认为你需要区分一个对象和一个“实例”的概念。

[...]对象是存储区域。[...]

[N4431§1.8/ 1]

因此指针p指向一个存储区域，其中包含一个“实例”的位模式，在放置新的之前，一些不同的位模式是一个不同的，但构造良好的“实例”的正确（相同）类型。

因此，在p指向的位置，有一个有效的对象，当从q分配q时，它指向它。虽然如其他答案所述，但不会通过p访问它。

用相同类型的对象覆盖对象

2 个答案: