Question

我觉得有些事情我认为是完全合理的，但是如果我完全遗漏某些东西，我会喜欢别人的意见。首先，我对T& operator=(T&& rhs)的理解是，当我们完成时，我们不关心 rhs的内容是什么，只是内容已被移入this rhs可以安全地破坏。

话虽如此，假设交换很便宜，复制赋值运算符的常见异常安全实现看起来像这样：

T& operator=(const T& rhs) {
    if(this != &rhs) {
        T(rhs).swap(*this);
    }
    return *this;
}

因此，实现移动赋值运算符的一种自然方式是：

T& operator=(T&& rhs) {
    if(this != &rhs) {
        T(std::move(rhs)).swap(*this);
    }
    return *this;
}

然而它发生在我身上，rhs并不是空的！那么，为什么不做一个简单的swap？

T& operator=(T&& rhs) {
    rhs.swap(*this); // is this good enough?
    return *this;
}

我认为这满足了移动分配操作员需要做的...但就像我说的那样，这只是发生在我身上，所以我认为我可能会这样做＃39;我遗失了什么。

唯一的缺点＆＃34;我能想到的是，与执行move-construct / swap的版本相比，this拥有的东西使用普通交换可能会更长寿。

思想？

Answer 1

＆＃34;移动分配操作员需要做什么＆＃34;

我总是发现处理&&变量的最佳方法是说＆＃34;没有人关心我将这个变量放在＆＃34;中的状态。你可以从中移动。您可以从中进行复制。你可以交换它。你还可以做更多的事情。

您的代码是正确的。 &&可以保留在任何状态（只要它是可破坏的）。

对象迟早会被破坏（可能更早），实施者应该意识到这一点。如果析构函数将delete原始指针，这将是重要的，如果相同的原始指针位于多个对象中，这将导致双重删除。