我正在尝试在scala中为Functors编写一个通用法则，这种格式可以在scalacheck测试中重复用于许多仿函数。法律应该由构造函数F [_]和元素类型参数化，比如A.
理想情况下，我会这样写：
def functorLaw[A, F[_] :Arbitrary] (fn :Functor[F]) :Prop = forAll { (fa :F[A]) => true }
（我使用true而不是法律机构，因为确切的计算对我的问题无关紧要）
然而，我能破解的最好的方法是将它包装在一个抽象类中，提供一个隐式生成任意F [A]值的抽象：
abstract class FunctorSpec[A :Arbitrary, F[_]] extends Properties("foo") {
implicit def arbitraryFA :Arbitrary[F[A]]
def functorLaw (fn :Functor[F]) :Prop = forAll { (fa :F[A]) => true }
}
现在这种方法有效，但并不理想。我需要为每个测试实例化我想要运行的类，并且需要在那里提供任意的ARM函数。当然，编译器需要这个函数，但对于许多类型，它们存在应该这样做的含义（例如对于List [Int]）。然而编译器将无法猜测这些隐式提供任意FA，所以我需要自己实现，这是非常重复的。例如：
object IntListFunctorSpec extends FunctorSpec[Int, List] {
def arbitraryFA :Arbitrary[List[Int]] = Arbitrary(arbitrary[List[Int]])
...
}
我认为我不应该告诉scalacheck如何构建int列表。有什么建议如何更优雅地做到这一点？
我尝试了更高级别的类型边界的其他问题，我无法弄清楚如何使用它们，即使它们听起来很接近。所以我想我会问。
答案 0 :(得分：3)
你的尝试不起作用的原因是因为你有一种不匹配。 以下内容：
def functorLaw[A, F[_] :Arbitrary] (fn :Functor[F]) :Prop = forAll { (fa :F[A]) => true }
只是一个语法糖：
def functorLaw[A, F[_]] (fn :Functor[F])(implicit evidence: Arbitrary[F]) :Prop = forAll { (fa :F[A]) => true }
所以从本质上讲，问题是你的方法需要一个类型为Arbitrary[F]的隐式值，其中F是一个高阶类型（F[_]），但这没有意义，因为{{1不采用更高阶的类型：
Arbitrary为了让您的代码按原样编译（并且有意义），// T is a first order type, it has the kind *
// Simply put, it is not a type constructor
class Arbitrary[T]
必须声明如下：
Arbitrary现在就如何解决它。
在您的情况下，您想要的实际任意值是// T is a type constructor, it has the kind * -> *
class Arbitrary[T[_]]
类型，而不是F[A]（这应该不言而喻，因为它不是具体类型，而是类型构造函数），因此您需要隐式属于F类型：
Arbitrary[F[A]]并且因为def functorLaw[A, F[_]] (fn :Functor[F])(implicit arb: Arbitrary[F[A]]) :Prop = forAll { (fa :F[A]) => true }
未出现在类型参数列表中（有F[A]和A，而不是F），“上下文绑定”语法糖可以不使用，我们必须使用显式（！）隐式参数列表。