Question

如果我像这样定义“bind”函数：

(>>=) :: M a -> (a -> M' b) -> M' b

如果我希望结果是新的Monad类型，或者我应该使用相同的Monad但是在同一个Monad框中使用b，那么这个定义会帮助我吗？

Answer 1

正如我在评论中提到的，我不认为可以为一般的monad安全地定义这样的操作（例如M = IO，M' = Maybe）。

但是，如果M可以安全地转换为M'，则此绑定可以定义为：

convert :: M1 a -> M2 a
...

(>>=*) :: M1 a -> (a -> M2 b) -> M2 b
x >>=* f = convert x >>= f

相反，

convert x = x >>=* return

一些此类安全转换方法为maybeToList（可能→[]），listToMaybe（[]→可能），stToIO（ST RealWorld→IO），...注意对于任何monad都没有通用的convert方法。

Answer 2

这个定义不仅没有帮助，而且会严重混淆未来的代码读者，因为它会打破使用它的所有期望。

例如，M和M'都应该是Monads吗？如果是这样，那么它们是如何定义的？请记住：>>=的定义是Monad定义的一部分，并且在任何地方用于定义其他使用Monad的函数 - 除了return和fail之外的每个函数。

另外，您可以选择使用哪种M和M'，还是选择计算机？如果是这样，那么你如何选择？它是否适用于任何两个Monad实例，或者是否有你想要的Monad子集 - 或者M的选择是否决定M的选择？

可以创建一个像你所写的一样的函数，但肯定是很多比>>=更复杂，并且它会产生误导，残忍，并且可能是灾难性的。试着把你的功能塞进>>=的衣服里。

Answer 3

这可能是一件复杂的事情，但在某些情况下它是可行的。基本上，如果它们是monad你可以在里面看到（例如Maybe或你写过的monad），那么你可以定义这样的操作。

有时候（在GHC中）非常方便的一件事就是用你自己的一个替换Monad类。如果您定义return, >>=, fail，您仍然可以使用do表示法。这是一个可能与您想要的一样的例子：

class Compose s t where
  type Comp s t

class Monad m where
  return :: a -> m s a
  fail  :: String -> m a
  (>>=) :: (Compose s t) => m s a -> (a -> m t b) -> m (Comp s t) b
  (>>)  :: (Compose s t) => m s a -> m t b -> m (Comp s t) b
  m >> m' = m >>= \_ -> m'

然后，您可以根据您定义的Compose实例，使用绑定运算符控制可以对哪些类型进行排序。当然，你经常需要Comp s s = s，但你也可以用它来定义各种疯狂的东西。

例如，也许你的monad中有一些操作，绝对不能跟随任何其他操作。想要静态执行吗？定义空数据类型data Terminal，不提供Compose Terminal t的实例。

这种方法不适合从（例如）Maybe转换为IO，但它可用于传输有关您正在做的事情的某些类型级数据。

如果您确实想要更改monad，可以将上面的类定义修改为

class Compose m n where
  type Comp m n
  (>>=*) :: m a -> (a -> n b) -> (Compose m n) b

class Monad m where
  return :: a -> m a
  fail :: String -> m a
  (>>=) :: Compose m n => m a -> (a -> n b) -> (Compose m n) b
  m >>= f = m >>=* f
  (>>) :: Compose m n => m a -> (n b) -> (Compose m n) b
  m >> n = m >>=* \_ -> n

我已经将前一种风格用于有用的目的，尽管我认为后一种观点在某些情况下也可能有用。

Answer 4

您可能需要查看Oleg的这个示例：http://okmij.org/ftp/Computation/monads.html#param-monad

Monad“绑定”功能问题

4 个答案: