Question

在Java中，这是有效的：

class Class1<T extends OtherType> { T t; ... }

//Inside other class that has no relation to Class1
private Class1 class1; //No type needed

public void someOtherFunction (Class1 class1) //Works  
{  
    this.class1 = class1; //May warn about invalid type casting
    class1.someFunction();
}

C＃要求在相同条件下使用类型：

class Class1<T> where T : OtherType { T t; ... }

//Inside other class that has no relation to Class1
private Class1<TYPE DEMANDED> class1; //I don't know generic what type, and honestly it doesn't matter.

public void someOtherFunction (Class1 class1) //This is the definition I want to use, but C# Demands a type to class1 
public void someOtherFunction<T> (Class1<T> class1) where T : OtherType //C# Demands a type to class1 so I must specify a T
{  
    this.class1 = class1;
    class1.someFunction();
} //This function is valid but then it still needs the type to store it.

有没有办法省略这种类型？没有必要知道类型，为什么需要它？我无法生成类型为Class1的{{1}}，因为通用的要点是具有扩展OtherType基础的未知类型。我可以解决它，但这绝对是最有效的解决方案，如果它是Java，我将不得不为多个对象输入一次帧，如果这不起作用，我担心会快速加起来。

每个请求的实际代码：

OtherType

Answer 1

您的Java代码是＆＃34;有效＆＃34;因为java中的所有泛型实际上都是非泛型的，因为java的泛型只是编译时的技巧，没有任何运行时支持。

对于java运行时，类型A<T>实际上是A，没有类型参数，因为java运行库实际上根本不支持泛型。

相比之下，.NET CLR内置了对运行时泛型类型的支持，因此它区分了类型A和泛型类型A<T>。

在C＃中，如果你想要一个类型为Class1的非通用版本，只需声明它：

class Class1
{
    //Whatever members that don't require a type parameter,

    void SomeFunction() { /* ... */ } // Please use proper casing.
}

然后，如果你需要这个类的通用版本：

class Class1<T>: Class1
{
    T Content { get; set; }
}

现在，您可以在任何其他类

中拥有Class1类型的成员

class Example
{
    Class1 instance; // Valid

    public void someOtherFunction (Class1 class1) //Works  
    {  
        this.instance = class1; //Does not warn about anything because this is type safe.
        class1.SomeFunction(); // Works

        var content = class1.Content // Compile Error: type class1 does not have such member "Content"
    }
}

注意C＃方法如何更安全，如果您使用非泛型版本，则只能访问非泛型版本中定义的类成员，并且不需要类型参数。相比之下，java完全不安全，并且由于在泛型中缺乏真正的类型安全性，可能会产生可怕的运行时错误。

C＃模仿Java通用？

1 个答案: