Question

我的13721057中有std::vector<Sequence>个元素。我需要对这个向量进行排序并获取前25个元素。我想，既然你可以在O(N)中构建一个堆，那么弹出25个元素（每个都是O(logN)）比在O(NlogN)中对整个向量进行排序必须更快。

然而，当我给代码计时：

clock_t tStart = clock();
sort(mostFrequent.begin(), mostFrequent.end(), greater<Sequence>());
printf("Time taken: %.2fs\n", (double)(clock() - tStart)/CLOCKS_PER_SEC);

VS

clock_t tStart = clock();
make_heap(mostFrequent.begin(), mostFrequent.end());
printf("Time taken: %.2fs\n", (double)(clock() - tStart)/CLOCKS_PER_SEC);

对整个矢量进行排序似乎要快得多。这是为什么？

Answer 1

这不是一个完整的答案，但要获得13721057中的前25个元素，最好使用partial_sort。

如果您只需要第25个元素，那么nth_element。

作为旁注。为了按排序顺序获取小于X的第一个元素，我将使用lambda auto mid = std::partition，然后std::sort(begin,mid)。可能有更好的方法。

Answer 2

编辑：正如评论中所建议的那样，我也尝试使用预先排序的输入，在这种情况下，我设法为我的“昂贵的复制”类型提供比make_heap更快的排序，但仅限于小幅度约5-10％。

无论我尝试什么，我都无法在Solaris或Linux（gcc 4.4）上重现您的结果。 make_heap总是花费大约1/3的时间。

没有优化vs -O3只会改变总时间，而不会改变相对顺序。
我使用了你确切的物品数量。
首先尝试对int进行排序，然后再对更大的“昂贵复制”类进行排序。
猜到了你正在使用的内容。
在printf外移动了计时调用，以确保它们始终正确排序。

我认为这种差异的实际原因是你的<和>运算符的复杂程度不同，或者复制你的对象相对于我的方式比较它有点昂贵测试无法复制。

为什么std :: sort（）比std :: make_heap（）更快？

2 个答案: